臺灣臺北地方法院96年度訴字第4363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4363號民事判決

裁判日期：民國96年09月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4363號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○原住桃園上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬叁仟陸佰叁拾壹元，及自民國九十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五點三四五計算之利息，並自民國九十五年七月八日起至民國九十六年一月七日止，按上開利率百分之十，自民國九十六年一月八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂借據及其他約定事項第12條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國84年11月7日邀同訴外人 張雪 為連帶保證人，簽立借據向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）255萬元，約定借款期間自8
4年11月7日起至104年11月7日止，利息原按原告基本放款利率加碼年息1.65%機動計算，嗣於92年4月24日經雙方合意變更為自92年5月7日起至94年5月7日止，按原告公告之「基準利率」加碼年息2.25%，自94年5月7日起至到期日止，則改按原告當時公告之「基準利率」加碼年息3.375%機動計算（請求時為年息5.345%），並約定自84年12月7日起，以每1個月為1期，共分240期，每期平均攤還金額依年金法計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告僅繳息至95年6月6日止，即未依約清償上開借款之本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金，屢經催討，迄未清償，依雙方上開約定，被告即喪失期限利益，視同全部到期。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如
主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據及其他約定事項、變更借據契約、原告基本放款利率表及放款帳務資料查詢單各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月5日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年9月5日
書記官朱俶伶