南投簡易庭(含埔里)103年度投小字第341號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　103年度投小字第341號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　 謝發欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年9月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零
三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為決。
二、原告主張：被告於民國102年8月6日17時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，由南投縣○○鎮○○街南往北方向之
路邊起駛時，疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車
輛優先通行，此時適有訴外人 李京彥 駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車沿中山街南往北方向直行駛至，被告車輛乃擦撞
李京彥所駕駛之自小客車右後車門，造成該自小客車受損，
上開受損車輛所有人李京彥已向原告投保車體損失險，原告
乃依約賠付必要修復費用新臺幣（下同）12,550元（材料1,
350元、工資4,200元、塗裝7,000元），爰依保險法第53條
及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,550元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告
未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之9519-Q3號自小客
車行車執照、李京彥駕駛執照、冠洲汽車工作坊估價單及統
一發票、村興有限公司應收請款明細表及統一發票、車損照
片、車險保單查詢列印、南投縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察
局草屯分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表及交通事故照片，核閱屬實；又記載原告上開主張
之起訴狀繕本業已送達被告，被告對於原告主張之事實，既
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失致發
生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與
系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車
輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權
行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
191條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有
明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照是損害賠償之
基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁
止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車
輛係於100年4月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事
故發生日102年8月6日，計2年4月又6日，原告支出之修復費
用中，零件費用為1,350元，而依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數
表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固
定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定
率遞減法折舊率為千分之三六九，復參酌營利事業所得稅結
算申報查核准則第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。依此計算，上開車輛更新零件部分第一年折舊額
為498元（1350×0.369＝498，元以下四捨五入），第二年
折舊額為314元（0000－000＝852，852×0.369＝314），第
三年折舊額為83元（0000－000－000＝538，538×0.369
×5/12＝83），原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為
455元（0000－000－000－00＝455），加計工資4,200元、
塗裝7,000元，共計11,655元。從而，原告依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告給付11,655元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103年8月23日起至清償日止，按法定利率年息
5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年9月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年9月26日
書記官