臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第264號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 林光佑
被 告 蕭瓊秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國一
百零二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之三．一二
計算之利息，並自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以
上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告 蕭秋瓊 於民國93年8月27日簽立綜合消費放款借據，向
原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定以年息2.68%計息
，目前為年息3.12%，每期一個月，共分84期，至100年8月
27日到期全部清償，若有一期未依約清償，全部債務視同到
期。被告於99年3月31日向金融機構辦理前置協商申請，立
有申請書、前置協商機制協議書及前置協商無擔保債務還款
分配表暨表決結果書，與債權銀行達成協議，並經臺灣臺北
地方法院裁定在案，被告積欠原告信用貸款金額151,714元
。被告至102年12月10日起未依約清償本金，已毀約，全部
債務視同到期，現尚積欠本金124,548元及如主文所示之利
息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出綜合消費放款借據、前置協
商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結
果書、臺灣臺北地方法院99年度消債字第4686號裁定、協
商狀況查詢作業表及客戶往來明細查詢等件為證。按當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依
前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而
尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清
償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告清償如主文第1項所示本金、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國103年9月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月25日
書記官黃國展