潮州簡易庭103年度潮小字第172號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　103年度潮小字第172號
原　　　告　 田雪輝
被　　　告　 戴忠齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一○三年二月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件係附帶民事訴訟程序提起訴訟，免納裁判費，故訴訟費用免
由兩造負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告之母同居一處，因細故與被告之
母及妹滋生齟齬，進而發生肢體衝突後，於民國102年2月
15日晚間11時許，因被告欲阻止原告執意進入其與被告之母
同居之住所，被告先關閉上開住所之後門，原告不得其門而
入，轉至上開住所前門欲進入，被告徒手抓住原告前胸之衣
服，將原告拉進上開住處之客廳內，並將原告往其肩膀方向
側摔在地，而於原告摔倒前並以其腳部踩住原告之右腳指頭
，致原告受有右腳大拇趾挫淤傷合併近端指骨閉鎖性線性骨
折之傷害，被告又旋即以1手抓住原告脖子、1手壓住原告
胸口部位，惟經原告多次掙扎後，被告隨即放手，並趁原告
起身欲進入其居處之房間之途中，再徒手抓住原告並將其側
摔於地，且用膝蓋壓住原告胸口，致原告受有前胸壁挫傷疼
痛、右臉抓傷、右膝淤青、右臉抓傷及右膝淤青之傷害，受
傷期間，原告精神痛苦不堪等情。爰依民法侵權行為損害賠
償之規定，請求被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）8萬
元。並聲明：被告應給付原告8萬元及自起訴狀送達翌日（
即103年2月13日）起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：被告沒有毆打原告，兩造僅發生拉扯，原告欺負
被告之母之行為太過分，原告上開之傷勢係因於前一日（即
102年2月15日）與被告之妹互毆所造成，並非被告所致，
且被告經濟能力有限，不願賠償原告等語，以為置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張前開之事實，業據提出本院102年度易字第42
1號刑事判決為證，復經本院調閱前揭刑事案卷審閱無誤，
被告固否認出手毆打原告，然被告確有於前揭時地出手毆打
原告之事實，有原告提出安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（
下稱安泰醫院）102年2月20日出具之診斷證明書診斷欄位
記載傷勢為：「⒈左腳拇趾骨折⒉頭部外傷⒊胸壁挫傷⒋頭
暈⒌上呼吸道感染」；另該診斷證明書醫囑欄記載：「該員
因上述病況，於民國102年2月17日至本院門診就診，併於
當日住院治療，於同年月20日出院，宜繼續門診追蹤」等語
，有原告提出102年2月20日安泰醫院之診斷證明書在卷可
稽（見本院卷第37頁），另上開本院刑事判決亦確認原告於
102年2月16日所受傷勢乃因被告所致，非為原告與被告之
妹 戴愛梅 於同年月15日互毆之舊傷，此有本院上開刑事判決
內所載查證之事實（見本院卷第5頁至第13頁）在卷可佐，
兩造於前揭時地確有發生拉扯爭執，且原告於是日至安泰醫
院就醫確有前揭傷勢，故被告否認毆打之詞僅屬卸責，原告
上開主張之事實洵可採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告之傷害
行為不法侵害原告之心理及精神，原告自得請求被告賠償精
神慰撫金。本院審酌原告學歷國中畢業，現有工作，102年
度所得收入為276,160元、名下有房屋1棟，財產價值為99
5,770元；被告學歷為高中畢業，目前擔任高雄榮民總醫院
警衛，月收入約4萬元，名下與其弟共有1棟房屋等情，業
據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門
財產所得明細表在卷可稽（見本院卷第30頁、第32頁至第34
頁），復參以本件原告因被告之側摔導致原告受有「左腳拇
指骨折及胸壁挫傷等」之傷勢，衡其傷勢非重，精神上痛苦
尚非重大等情節，而本次紛爭起因於兩造間因原告對被告之
母素有嫌隙，原告有過當之言語或行為引發被告之義憤；又
本院審酌我國民事訴訟法係採當事人處分權主義及辯論主義
之原則，當事人如涉訟者，必須抱持「戒慎」之心，盡其協
力之義務，與法官共同尋求公平正義天平上的衡平之點，方
能發現真實，也才能將當事人所受精神之痛苦從主觀層面量
化至客觀之慰撫金數額，惟本件原告起訴時，僅泛稱請求損
害賠償8萬元，本院於103年8月7日審理時闡明原告其得
請求之項目，期原告能分條逐項將項目及金額列明，原告當
時陳稱：再陳報等語（見本院卷第30頁），嗣本院於同年9
月11日審理時，原告表示本件非僅請求精神慰撫金，尚要請
求醫療費用及住院期間小孩照顧之褓母費用，本院再闡明原
告應提出醫療及褓母費用收據，俾便本院認定原告實際所受
損失為何（見本院卷第36頁），然經本院再三聯絡原告，原
告最後表示上開醫療及褓母費用收據均無法取得（見本院卷
第38頁）等情，則本院認原告原起訴所請求之慰撫金基礎與
最後原告無法取得醫療及褓母單據後，以全部8萬元為慰撫
金請求之依據，有頗大之差距，且本院亦無法斟酌醫療費用
明細內容，了解原告受傷期間，醫師治療方式，兼之上開醫
療及褓母費用收據取得亦非困難，則原告所受之精神上之損
害是否果如原告所述有「屬巨大身心受創嚴重」乙節，實難
憑斷。職是之故，本院就卷內既有資料審酌，原告所受左腳
拇指骨折較為嚴重，非一定時日方能痊癒，而原告又未能盡
其協力義務，提供本院相關資料憑以認定，已如上述，故認
原告請求非財產上損害之金額以10,000元為相當，逾此部分
之請求，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
,000元及自103年2月13日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分為適用小額訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執
行。另依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納
裁判費，又本件並無其他訴訟費用，故訴訟費用之負擔免由
兩造負擔，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第504條第2項。
中華民國103年9月25日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年9月25日
書記官張文玲