裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1018號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1018號抗告人 林紘德
籍設新北市○○區○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年6月4日裁定（109年度聲字第1984號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人林紘德因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院、臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號3所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人民國109年5月13日定刑聲請切結書1份在卷可參，經審核認聲請為正當，爰裁定定應執行有期徒刑1年9月等語。
二、抗告意旨略以：刑法廢除連續犯之規定後，施行一罪一罰以來，各級法院對於定應執行刑取其低者，有數例可供參照：苗栗地院106年度執助戌字第107號、臺中地院98年度易字第2067號判決、臺灣高院97年度上訴字第5195號判決、最高法院98年度台上字第6192號判決、臺中地院105年度壬字第656號。本件原裁定未予考量抗告人即受刑人所犯數罪反映出之人格特性，尚屬相同犯罪類型，與刑事政策對社會秩序之展現，顯有違罪責相當原則及比例原則。請求給予抗告人悔過向上之機會，使其能早日返鄉團圓，扶養家中年邁父親及幼子，以盡孝道。為此，懇請撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於個別之定刑案件中，因事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，並無齊一標準，此乃當然之理，故除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較。
四、經查：㈠抗告人先後犯如附表編號1至4所示各罪，經分別判處如附表
所示之刑確定，並經聲請人同意聲請合併定刑，而由檢察官聲請定應執行刑後，原審法院審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年9月，有各該判決、裁定、本院被告前案紀錄表及受刑人定刑聲請切結書附卷可稽。原審所定應執行1年9月，係在各宣告刑之最長期（附表編號3所示有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期1年11月以下，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限或有不利益變更情事。
㈡抗告人所犯附表編號1、3、4之罪，雖均屬違反毒品危害防制
條例之罪，然分別為施用第二級毒品罪（附表編號1）及施用第一級毒品罪（附表編號3、4），且前後行為時間差距近3月，附表編號2則為不同罪質之竊盜罪，經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和，定應執行有期徒刑1年9月，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，自屬適當。抗告人請求參考其他案例，裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，亦詳前述。
五、綜上，抗告意旨仍執前詞，並以其家庭情形，指摘原裁定處罰過嚴，違反定刑規定之立法原意，請求裁定較低度之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月2日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官謝文傑中華民國109年7月2日