臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小調字第1038號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件被告住所地係在嘉義縣六腳鄉豐美村港尾寮179號，有
原告所提之中華郵政掛號郵件收件回執在卷可憑，依民事訴
訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件
移送於被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院。
三、至原告雖稱兩造合意約定以債務履行地法院即本院為特別管
轄法院。惟按，管轄權之有無，應依原告主張之事實按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求權之是否成立無涉，
最高法院固著有65年台抗字第62號判例意旨足資參照。然如
任依原告主張之事實認定管轄之法院，即有違民事訴訟法上
以原就被原則所寓保障被告防禦權之意旨，是原告主張之事
實是否屬實，仍應經調查。又管轄權之有無固為職權調查事
項，惟基於民事訴訟法第25條承認應訴管轄之同一立法意旨
，除專屬管轄寓有公益之色彩，應依職權探知主義蒐集事證
外，有關任意管轄其管轄權有無之事證蒐集，仍依辯論主義
為之，其事證之提出仍為當事人之權能及責任，且其舉證責
任亦不因而免除。查本件原告主張依同法第12條規定，本院
為本事件之特別管轄法院之要件即兩造約定債務履行地為本
院轄區範圍內，其事實之有無，遍查卷內並無原告所提之相
關證據資料足證，依上開說明，原告此部分之主張，核無實
據，不予准許，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官李宗諺迤邐