臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1177號
原 告 陸海洋行股份有限公司
之1
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 萬洋有限公司
之1
法定代理人 丙○○
號1
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾元，及自九十六年八
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月至4月間陸續向其購買葡萄
酒（下稱系爭葡萄酒），總價為新臺幣（下同）101,280元
，原告已依約將系爭葡萄酒交付被告並經其受領，詎被告竟
拒不給付價金，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告
給付原告101,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年百分之5計算之利息等語，並聲明求為判決：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表
1紙、統一發票影本5張及支票、退票理由單（均影本）各
2張為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同被告對原告主張之事實自認。原告上開主張之事實，
自堪信為真。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之
付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有
明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。查被告既於96年3月至4
月間，陸續向原告購買系爭葡萄酒，自對原告負有交付價金
之義務。又該價金給付義務並無確定期限，且原告於起訴前
亦未向被告請求，惟被告既經原告提起本訴而送達起訴狀，
自應從起訴狀繕本送達之翌日即96年8月6日起至清償日止
負遲延責任【按寄存送達發生效力所應經之10日期間，乃係
以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算
所應為訴訟行為之法定不變期間，據此，因本件起訴狀乃於
96年7月26日寄存送達，寄存日不算入，自同年7月27日計
算10期間，至同年8月5日午後12發生送達效力，是應自同
年8月6日起算遲延利息】。從而，原告本於買賣契約請求
被告清償所欠本金及利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所陳，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付10
1,280元，及自96年8月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官阮承皓