臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1143號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 聚煜股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟壹佰玖拾陸元，及如附
表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發，如附表所示之支票2紙，然
伊於如附表所示之日期向付款人提示付款，皆遭退票。為此
，爰依票據之法律關係，請求發票人即被告給付票款等語。
並聲明：如主文第1項所示。被告則抗辯稱：如附表所示支
票2紙雖係伊所簽發，惟伊係簽發支票交付予訴外人均富鋼
鐵股份有限公司（下稱均富鋼鐵公司），作為買賣契約價金
之給付，然訴外人均富鋼鐵公司並未依買賣契約交貨，故拒
絕給付原告票款等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、本件原告主張伊執有被告所簽發如附表所示之支票，經提示
遭退票等事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單
2份（均為影本）附卷為證，並為被告所不爭執，自堪信為
真實。按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所
存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文；又按
票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據之人，不問原因為何，均須依票上所
載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發
票人不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人
（最高法院49年度臺上字第678號判例意旨參照）。本件如
附表所示之支票確為被告所簽發，又該等支票並未記載受款
人，亦未為禁止背書轉讓之記載，有原告提出之支票影本2
紙在卷足憑。本件被告將如附表所示之支票簽發交付予訴外
人均富鋼鐵公司，再由訴外人均富鋼鐵公司交付轉讓予原告
，被告與原告即非如附表所示支票之直接前後手，則被告所
辯稱：伊簽發該等支票交付訴外人均富鋼鐵公司作為買賣契
約價金之給付後，訴外人均富鋼鐵公司未依約交付買賣契約
之貨物云云，顯係被告與訴外人均富鋼鐵公司（即原告之前
手）間所存之抗辯事由，揆諸上開票據法第13條本文之規定
及判例意旨，被告自不得以此對抗執票人即原告。
三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人對於執
票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條
、第133條分別定有明文。本件原告持有如附表所示之支票
遭退票，而被告上開抗辯並不可採，故原告依據票據法律關
係，請求被告給付票款及其法定遲延利息如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟，並適用民事訴訟法第427
條第2項第6款簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
附表：
┌──┬────────┬───────────┬────────┬────────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│發票人│付款人│票面金額│票據號碼│發票日期│利息（自提示日起│利率│
│││││││至清償日止）││
├──┼────────┼───────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│一│聚煜股份有限公司│聯邦商業銀行大園分行│新臺幣829,635元│UA0000000│民國96年4月5日│自民國96年4月9│年息6％│
│││││││日起至清償日止││
│││││││││
├──┼────────┼───────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│二│同上│臺灣中小企業銀行大園分│新臺幣947,561元│AV0000000│民國96年4月20日│民國96年4月20日│同上│
│││行││││起至清償日止││
└──┴────────┴───────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
書記官鄭敏如