臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第680號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
訴訟代理人 李淑妃 律師
上列當事人間傷害損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度審簡
附民字第292號），經本院刑事庭裁定移送前來，原告並於本院
審理中為訴之追加，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十二月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均任職於傳薪實業股份有限公司（下稱傳薪
公司）擔任美容師職務，於民國97年8月16日下午2時許，
兩造在公司內因為預約客戶使用美容床一事發生糾紛，被告
竟以口咬傷原告之右臂，致原告受有右臂撕裂傷1.5公分、
擦傷1×1公分之傷害，原告因此受有精神上之恐懼與痛苦
，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為
之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告精神慰撫金
新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12
月2日，下同）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（按原告原係請求被告應賠償10萬元之本息，嗣又具狀追加
請求被告應賠償共30萬元之本息）。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件係原告先出手攻擊被告，並以其左手掐住被
告之脖子，致被告受有前胸前額、頭頸部、四肢手腳多處擦
傷及挫傷之傷害後，被告始基於正當防衛之意思而以口咬住
原告之右臂，故被告並無傷害原告之犯意，亦無傷害之侵權
行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有本院依職權調閱之臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第1189號偵查案卷、本院97年度
審簡字第6760號刑事案卷、98年度簡上字第655號刑事案卷
全卷及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪
信為真實：
㈠兩造均任職於傳薪公司擔任美容師職務，於97年8月16日
下午2時許，兩造在公司內因預約客戶使用美容床一事發生
口角爭執。
㈡原告因本件傷害事故，受有右臂撕裂傷1.5公分、擦傷1×1
公分之傷害。
㈢被告因上開傷害犯行，經檢察官提起公訴後，經本院以97年
度審簡字第6760號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以
1000元折算1日。嗣被告不服，提起上訴，又經本院以98年
度簡上字第655號刑事判決上訴駁回而告確定。
四、兩造爭點：
㈠被告抗辯其咬傷原告之行為係屬正當防衛，是否可採？
㈡原告請求被告應賠償精神慰撫金有無理由？其金額以若干為
適當？
五、被告抗辯其咬傷原告之行為係屬正當防衛，是否可採？
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人
之行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得以正當防衛
論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵
害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有30年上字
第1040號判例可資參照。
㈡經查，被告於97年8月16日下午2時許，在傳薪公司內因與
原告預約客戶使用美容床一事發生糾紛，致與原告發生爭執
，雙方在拉扯中，被告以口咬住原告之右臂，致原告受有右
臂撕裂傷1.5公分、擦傷1×1公分之傷害，且被告亦因上
開犯行，經本院刑事庭判決有罪確定等情，業據原告提出高
雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙為證，並有本
院97年度審簡字第6760號、98年度簡上字第655號刑事判決
分別附卷可稽，堪信為真實。
㈢被告雖辯稱：本件係因原告先出手攻擊伊，並以其左手掐住
被告之脖子，致被告受有前胸前額、頭頸部、四肢手腳多處
擦傷及挫傷之傷害後，被告始基於正當防衛之意思而以口咬
住原告之右臂，故被告係基於正當防衛而對原告反擊云云。
惟查，兩造均於傳薪公司擔任美容師工作，係依銷售業績領
薪。嗣因前與被告約定購買商品之顧客誤向原告購買，致兩
造間心生嫌隙之事實，業據原告於本件刑事案件之審理中坦
承不諱【參本院98年度簡上字第655號刑事卷（下稱刑事簡
上卷）第74頁】。且依事故發生當時之目擊證人 黃素梅 （按
係兩造之同事）、 莊佩君 （按係做臉之客人）於本件刑事案
件之審理時，均一致證述原告有將被告擠至牆角，被告在裡
面，原告在外面等語（參刑事簡上卷第60頁、第66頁）。另
證人莊佩君更證稱：「被告陳（即本件被告，下同）問我時
間怎麼改變，我說是被告顏（即本件原告，下同）打電話給
我改時間，後來被告顏有一點火大，拿時間表的文件夾逼近
被告陳，打被告陳的頭，被告顏有掐住被告陳的脖子。」等
語（參刑事簡上卷第66頁），亦與被告抗辯原告確實有用其
左手掐住被告脖子等情相符。是本件兩造於上開時、地因美
容床使用糾紛發生爭執，原告主動逼近被告並先出手攻擊被
告，並將被告逼至牆角之事實，已堪認定。
㈣雖被告辯稱：係因原告掐住伊脖子，致伊無法呼吸，伊才出
於正當防衛之意思而咬傷原告云云。惟衡諸經驗法則，被告
如遭原告從身體正面掐住脖子，因吾人身體結構之限制，被
告即難以口咬住原告右臂，是本件被告是否確因遭原告掐住
脖子，而出於正當防衛之意思而以口咬住原告右臂以排除侵
害，即有有疑。至證人莊佩君於本件刑事案件之審理時先則
證稱：「被告陳把被告顏的手推開，之後咬被告顏的手臂。
」等語（參刑事簡上卷第66頁），嗣經被告之刑事案件辯護
人問證人莊佩君：「被告陳咬被告顏時，被告顏的手還有無
掐住被告陳的脖子？」，證人莊佩君竟又答稱：「有。」（
參刑事簡上卷第66頁），則證人莊佩君之證詞前後不一，尚
難遽採。另本件案發當時亦在場，而與兩造同為薪傳公司員
工之黃素梅，於衝突發生當時，見被告遭原告擠至牆角，其
立即前往將兩造拉開等情，業經證人黃素梅於本件刑事案件
之審理時證述明確（參刑事簡上卷第61頁），並為被告所坦
承不諱，是證人黃素梅既極為接近衝突現場，其理應對於兩
造衝突發生之經過，具有最貼近之觀察。經查，證人黃素梅
於刑事案件審理時證稱：「（受命法官問：被告陳在咬被告
顏時，被告顏還有掐住她嗎？）沒有。」（參刑事簡上卷第
63頁），足證被告在以口咬原告時，原告已無掐住被告脖子
之行為。從而，原告既已無掐住被告之脖子，對於被告而言
，即已無現在不法之侵害，則被告顯係在原告對其之侵害結
束後，基於報復反擊之意思而咬傷原告，參諸上揭最高法院
判例意旨，即難認被告所為係對於現在不法侵害之正當防衛
行為，是被告上開所辯，並非可採。從而，原告主張被告有
傷害之侵權行為等情，堪以認定。
六、原告請求被告應賠償精神慰撫金有無理由？其金額以若干為
適當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫
金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、
痛苦程度等節以定之。查被告以口咬原告上臂成傷，自係故
意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠
償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡又查兩造為同事關係，被告因業務上糾紛而傷害原告，原告
所受之肉體及精神上之損害尚屬輕微。爰斟酌原告所受上開
傷害，以及其為高職畢業，目前在台灣地區無財產，在大陸
地區則名下有房屋，財產總額約人民幣80萬元，現為美容從
業人員，平均月薪約2、3萬元；被告則為大學畢業，目前
在台灣地區無財產，在大陸地區名下則有房屋，財產總額約
人民幣100多萬元，現為美容從業人員，月薪約4、5萬元
等情，業經兩造分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可參。本院另參酌兩造僅因細故而發
生糾紛，本件雖係原告先行出手毆打被告，並以其左手掐住
被告之脖子，致被告先受有傷害（詳本院98年度鳳簡字第
692號判決所載內容），惟被告不思本諸理性、和平之手段
與態度解決與原告間之細故紛爭，竟貿然對原告施以報復，
並衡酌兩造上開身分、地位、經濟能力等情，認為原告請求
被告賠償之非財產損害30萬元，尚屬過高，應予核減為2萬
元元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2
萬元及自97年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
八、本判決第1項為所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假
執行。又被告就其敗訴部分，業已陳明願供擔保請准免為假
執行之宣告，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許之。至
原告之請求不應准許部分，其假執行之聲請已失所依附，併
駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月3日
鳳山簡易庭法官楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月4日
書記官劉法萱