臺北簡易庭98年度北簡字第35885號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原　　　告
即反訴被告　甲○○
被　　　告
即反訴原告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰元，及自民國九十九年一月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟柒佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、原告即反訴被告方面：
㈠本訴部分：被告於民國96年11月6日上午9時許，駕駛車牌號
碼00-000號營業小客車（下稱系爭車輛），搭載乘客 魏秀貞
沿臺北市○○區○○○路○段西往東方向行駛，行經同路段
與建國北路交岔口時，因見前方同向由原告騎乘之車牌號碼
000-000號輕型機車（下稱系爭機車）車速緩慢，而對之按
鳴喇叭，原告因而停車與被告發生爭執，被告竟在不特定人
得共見共聞之前開馬路上，辱罵原告「幹你娘」，並徒手毆
打原告，致原告受有頭部挫傷、胸部挫傷、臉部擦傷、左眼
瞼擦傷、左眼刺激性結膜炎等傷害，原告因而支出醫療費用
新臺幣（下同）1,700元、工作損失3萬元，並請求被告賠償
原告因身心痛苦之精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條及
第195條之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告131,700元及自99年1月4日寄交本院之民事準備書狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳
明願供擔保請准宣告假執行。
㈡反訴部分：於系爭事故發生當日為雨天，行車速度當然緩慢
，反訴原告為職業駕駛人，竟不遵守交通安全，猛按喇叭，
不斷追趕反訴被告，嗣後又將系爭車輛停在眾多汽車行駛之
快速道路上，全然不顧整體交通安危。且反訴原告請求者為
公然侮辱之損害賠償，與反訴被告請求其賠償傷害行為造成
反訴被告之損害間之訴訟標的及防禦方法不相牽連，反訴原
告自不得提起本件反訴。且本案發生日為96年11月6日，至
反訴原告提出賠償之日為98年11月25日，顯逾自知悉之日起
2年之請求權時效，其損害賠償請求權已經消滅等語，資為
抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被告即反訴原告方面：
㈠本訴部分：系爭事故發生時原告騎乘系爭機車一直偏向右邊
，與被告駕駛之系爭車輛左側車門非常接近，被告為顧及原
告人車安全，故被告輕按兩聲喇叭，提醒原告注意，詎原告
竟對被告心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共
見共聞之馬路上，從民權東路2段170號到同路3段4號，約經
過200公尺，原告沿路一直連續辱罵被告「幹你娘」，至同
路段與建國北路交岔口才停下，是被告乃經原告挑釁，基於
義憤，始出手打原告臉頰，並無打原告胸部或其他部位，原
告主張不實。至原告請求工作損失部分並無實據，應舉證以
實其說，而精神慰撫金不僅過高且於法無據等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡反訴部分：反訴原告因受反訴被告言語挑釁，正想下車與反
訴被告理論，反訴被告竟故意用系爭機車擋住系爭車輛左前
車門，不讓反訴原告下車，反訴原告便將車門往外推，惟反
訴被告人車並無倒地，隨即將系爭機車移至反訴原告所有之
系爭車輛前方，並造成系爭車輛左前車門毀損，反訴原告因
此受有不法損害，為此請求反訴被告賠償反訴原告系爭車輛
修復費用7,000元、系爭車輛修復3天無法工作之損失4,458
元（1,486×3＝4,458），及因此痛苦萬分之精神慰撫金15
萬元等情。並聲明：反訴被告應給付原告161,458元，及自
反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告即反訴原告於96年11月6日上午9時
許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，搭載乘客魏秀貞沿
臺北市○○區○○○路○段西往東方向行駛，行經同路段與
建國北路交岔口時，因見前方同向由原告即反訴被告騎乘之
車牌號碼000-000號輕型機車車速緩慢，而對之按鳴喇叭，
原告因而停車與被告發生爭執，被告並曾出手毆打原告等情
，業據原告提出醫療單據、本院97年度簡上字第356號刑事
判決為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡本訴部分得心證之理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告雖否認有公然侮辱
原告之行為，及曾毆打原告，致原告受有胸部挫傷等傷害云
云，然上開事實，業經在場證人 吳金 有、魏秀貞於偵查中及
刑事案件審理中證述明確，本院刑事庭並以被告犯刑法公然
侮辱及傷害罪，判決被告拘役20日、45日，應執行拘役59日
確定，業經本院依職權調閱本院97年度簡上字第356號刑事
案卷查核明確，是被告上開所辯並無可取。原告主張被告應
依侵權行為之法律關係對伊負損害賠償責任，即屬可採。
⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。被告既係出於故意辱罵原告及毆打原告，
造成原告名譽受損及受有上開傷害，且被告之行為與原告所
受損害間，具有相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠
償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償
之各項金額，應否准許，分述如下：
⑴醫藥費部分：原告主張其受傷支出醫藥費1,700元之事實，
已據原告提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書、醫療單據為證，核
與原告受傷日期相符而屬必要費用，是原告請求被告給付醫
療費用1,700元，自應准許。
⑵工作損失部分：原告雖主張伊因遭被告毆傷，致無法工作而
受有工作損失3萬元云云，但為被告所否認，而依原告所受
傷勢僅頭部、臉部、胸部挫傷及左眼擦傷、刺激性結膜炎等
，參以原告於96年11月6日上午9時受傷，至同日晚間8時53
分始就醫，堪認原告所受傷勢並不嚴重，且原告因上開傷勢
於96年11月6日當日就醫後即未再有就醫情形，亦足證原告
傷勢不致影響其工作能力，此外，原告也未能提出其他證據
證明伊確有因傷不能工作等情事，則伊請求被告賠償不能工
作之損失3萬元云云，並無理由。
⑶精神慰撫金部分：原告主張伊因遭被告公然侮辱及毆傷，精
神肉體所受痛苦甚大，請求賠償精神慰撫金10萬元，本院審
酌被告所以辱罵原告「幹你娘」，係因原告就被告對伊按鳴
喇叭不滿，先對被告接續辱罵「幹你娘」等三字經，被告受
辱始回罵原告等情，已經證人魏秀貞、 吳金有 於刑事偵查審
理中證述明確，且原告所受傷勢非重，及原告職業為計程車
司機，被告從事不動產仲介工作，原告於96年間收入約45,0
13元、投資等財產則價值1,002,870元，被告於96年間收入
約348,000元、有汽車、投資等財產價值701,680元等情，有
兩造96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，認
其請求被告賠償10萬元實屬過高，應酌減至7,000元為允當
，逾此部分請求則無依據。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為8,700元（1,700+
7,000＝8,700）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償伊8,700元，及自99年1月4日寄交本院之民事準備
書狀繕本送達被告翌日即99年1月14日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，
則無理由，應予駁回。
㈢反訴部分得心證之理由：反訴原告雖主張反訴被告係故意將
系爭機車移至反訴原告所有之系爭車輛前方，造成系爭車輛
左前車門毀損云云，但為反訴被告所否認，查證人吳金有於
刑事偵查中證稱伊當時看見反訴被告將系爭機車翻倒在反訴
原告之計程車前方，此時反訴原告要下車，反訴被告以手推
車門阻擋等語，足證反訴被告並未以系爭機車擋住反訴原告
之計程車，則反訴被告僅以手阻擋車門，是否可能造成反訴
原告所有系爭車輛左前門板金受損等情，即容有疑。參以反
訴原告提出系爭車輛修復之估價單記載日期為98年11月間，
且修復內容、金額與反訴原告於刑事偵查中提出於97年1月
25日估價之估價單不符，自難認反訴原告所有系爭車輛確
有如其主張遭反訴被告所有系爭車輛擦撞而毀損之情。況依
反訴原告主張事實，系爭車輛毀損係發生於00年00月0日，
詎反訴原告遲至98年11月25日始具狀就其所受損失請求反訴
被告賠償，反訴原告又未能說明時效有何中斷等事由，則反
訴原告對反訴被告之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於民法
第197條規定之2年時效而消滅。故反訴原告依侵權行為之法
律關係，訴請反訴被告賠償其修繕車輛支出費用、修繕期間
不能工作之損失，暨其因反訴被告之行為所受精神上損失之
慰藉金等合計161,458元云云，即無理由，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：本件本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
┌───────┬────────────┬───────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├───────┼────────────┼───────┤
│第一審裁判費│本訴：1,440元││
│├────────────┼───────┤
││反訴：1,770元││
├───────┼────────────┼───────┤
│合計│本訴：1,440元│其中95元由被告│
│││負擔，餘由原告│
│││負擔│
│├────────────┼───────┤
││反訴：1,770元│由反訴原告即被│
│││告負擔│
└───────┴────────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月3日
書記官蔡宜婷