臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3988號
原 告 王象世貿大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：海能量科技開發工業有限公司之負責人即被
告甲○○自民國98年1月起至同年8月止，共積欠8個月管
理費計新臺幣（下同）34,733元未繳納，雖經催告，迄今仍
未繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條及規約之約定，請求
被告給付積欠之管理費，並聲明：被告應給付原告34,733元
。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為王象世貿大樓管理委員會，系爭房屋有積欠管
理費34,733元等情，並提出存證信函、公司登記資料查詢、
公寓大廈管理組織報備證明、第三屆全體住戶大會會議紀錄
、建物登記謄本、管理費繳費收據、高雄市政府函、有限公
司變更登記表、臺北市政府函、股份有限公司變更登記事項
卡、大樓規約等為證，自堪信為真實。惟查：
㈠按公寓大廈公共基金由「區分所有權人」依區分所有權人會
議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款有明文
規定；而依原告提出之規約第11條第3款約定，管理費由各
區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。可見負
有繳納公共基金、管理費之義務者為「區分所有權人」。
㈡次查系爭房屋即門牌號碼為高雄市○○○路○○○號12樓之建
物及基地，係所有權人海石盟國際有限公司於86年11月19日
因買賣而受讓，並於同年12月10日為所有權登記，而迄至本
件言詞辯論終結時即99年1月26日並未再為移轉登記乙節，
有建物登記第二類謄本在卷可稽，是以，被告甲○○並非系
爭房屋之區分所有權人，亦無受讓系爭房屋而基於繼受人地
位須承擔債務之情，揆諸前段說明，即無繳納系爭房屋管理
費之義務，而應由區分所有權人海石盟國際有限公司負擔該
項義務，原告主張被告為系爭房屋區分所有權人，負有繳納
管理費義務，即無所據。再者，公寓大廈管理條例第3條固
就「區分所有權人」與「住戶」定義已明，被告縱因係承租
人或經區分所有權人同意使用專有部分，而成為「住戶」，
但終究非「區分所有權人」，上開規約亦無住戶係負擔管理
費用義務主體之明文，即原告對其並無直接請求權存在，是
以，原告訴請被告給付管理費34,733元，即無依據。
四、綜上，被告既非繳納管理費義務人，原告對被告又乏管理費
之直接請求權，原告依據公寓大廈管理條例第21條及規約而
為本件請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗
訴之原告負擔。
中華民國99年2月4日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年2月4日
書記官鄭翠蘭