臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第1875號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德 律師
複代理人 徐敏文
被告 吳幸融
訴訟代理人 呂國寶
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國110年10月2日10時20分許，在臺北市○○區○○○路0段0號與南京西路口，持黑色麥克筆塗畫原告保戶即訴外人 王永宜 所有停放於該處之車牌號碼：000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）前、後車門及葉子板，導致該車體部位烤漆受損。王永宜前已向原告投保車體損失險，且系爭車輛尚在保險契約有效期間中，經王永宜於110年10月4日向原告申請保險理賠，原告並於同日依約賠付系爭車輛必要修復費用15,665元（含烤漆費用14,165元及工資1,500元），依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：本件被告侵權行為損害賠償案件，王永宜告訴被告刑事毀棄損壞等案件部分業經檢察官為不起訴處分。民事責任部分，王永宜與被告於110年12月22日業經新北市○○區○○○○○○000○○○○○0000號調解成立在案，調解內容為被告同意以現金給付王永宜12,000元，王永宜同意拋棄本案其餘民事請求權，並同意撤回對被告刑事毀棄損壞等案件部分之告訴，故本件原告應無保險法第53條所定之應已代位求償權可言。故原告之請求，並無理由等語，資為抗辯：並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保王永宜所有系爭車輛於上開時、地遭被告
以黑色麥克筆塗鴉致受損，原告已於110年10月4日賠付王永宜必要修復費用15,665元（含烤漆費用14,165元及工資1,500元）之事實，業據原告提出與所述相符之受理案件證明單、刑事傳票、行車執照、估價單、車損照片、統一發票及理賠申請書等件為證，被告對此亦不爭執，應堪認原告之主張為真實。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償系爭車輛修理費用15,665元，應屬有據。
(二)至被告雖抗辯其於110年12月22日已與王永宜達成調解，經調解內容為被告同意以現金給付王永宜12,000元，王永宜同意拋棄本案其餘民事請求權，故本件原告應無保險法第53條所定之應已代位求償權可言云云。惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號判決要旨參照）。
(三)王永宜固曾與被告於110年12月22日在新北市汐止區調解委員會達成調解，且調解筆錄並經本院以111年度核字第286號核定在案。惟依保險法第53條第1項所定代位權之性質，為法定債之移轉，於原告將保險理賠金給付予王永宜宜所指定之第三人時，原告即當然自王永宜取得對被告之損害賠償請求權，依卷附原告提出之估價維修工單及汽車理賠保險申請書可知，原告已於110年10月4日將系爭車輛之維修費用15,665元給付予王永宜所指定之第三人（即HONDA博達-內湖廠），是原告業於110年10月4日於保險給付範圍內，取得王永宜對被告之損害賠償請求權。換言之，王永宜自110年10月4日起，就系爭車輛之車損所受領之保險給付範圍內，對被告並無損害賠償請求權存在，縱王永宜嗣後於110年12月22日與被告在新北市汐止區調解委員達成前揭調解內容，亦因王永宜於110年10月4日對被告於前揭保險給付範圍內並無任何請求權，即王永宜就系爭車輛遭毀損部分，並無任何民事上權利可資拋棄。故王永宜於上開調解內容就系爭車輛遭被告毀損，同意不向被告請求損害賠償約定，尚不及於原告依保險契約賠付予王永宜15,665元之理賠範圍，是本件原告仍得依保險代位法律關係對被告求償。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠付15,665元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月12日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。