臺中簡易庭112年度中小字第4096號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第4096號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 張明堂

被告 陳嘉煌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月25日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1萬7,727元，及自民國112年7月25日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬7,727元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）27,048元及法定遲延利息；嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告17,727元及法定遲延利息（見本院卷第92頁），原告所為上開變更聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張：被告於民國111年2月14日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲從臺中市○○區○○路000號旁之停車場駛離時，因迴轉時不慎而擦撞停放於停車格內，由原告所承保之訴外人即被保險人 周建維 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛前車頭受損，因而支出修理費用27,048元（含工資費用5,860元、烤漆費用5,700元與零件費用15,488元），經扣除折舊後之零件費用後，仍受有17,727元之損害。而原告已全額賠付被保險人周建維，原告自得依保險法第53條規定，代位被保險人周建維行使對被告之損害賠償請求權。為此，依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊確實有撞到系爭車輛，對方跟伊說因為有保險，會由保險公司向伊請求，但本件僅係擦撞到前保險桿，賠償費用應為三、五百元即可解決，原告請求過高，實不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。　　

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損

害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告駕駛上開汽車於上揭時、地，因迴車不當撞擊原告所承保停放在停車格內之系爭車輛，造成系爭車輛前車頭受損之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、臺中市政府警察局受理案件證明單、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、監視器畫面截圖等件為證（見本院卷第17至33頁、第83至85頁），並有警員之職務報告、現場照片在卷可憑（見本院卷第71至75頁），且被告對其所駕上開車輛不慎撞擊系爭車輛，致使系爭車輛受損亦不爭執，僅辯稱賠償費用僅需三、五百元（見本院卷第92頁），故堪信原告主張被告駕車迴車不慎致使系爭車輛受損為真正。是以，原告主張被告就系爭車輛毀損應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張被告駕駛車輛自停車場駛離，因迴轉不慎，因而撞擊停放於停車場內原告所承保之系爭車輛，致使系爭車輛前車頭受損，揆諸前揭規定，被告自應依侵權行為負損害賠償責任。又系爭車輛因本件車禍事故受損，共支付修復費用27,048元（含工資費用5,860元、烤漆費用5,700元與零件費用15,488元），有統一發票、估價單等件影本為證（見本院卷第19頁、第25至27頁），而系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修正固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係109年2月（未載日期以當月15日計）出廠，有行車執照影本在卷可證（見本院卷第23頁），距離本件事故發生111年2月14日，已使用2年，則零件之費用經折舊後應為6,167元（詳如附表之計算式）。是以，原告主張被告應賠償系爭車輛必要修復費用17,727元（即零件費用6,167元＋工資費用5,860元＋烤漆費用5,700元＝17,727元），核屬有據。被告雖辯稱，系爭車輛僅係擦撞到前保險桿，賠償費用應為三、五百元云云。然系爭車輛進行維修時，除更換零件外，尚有工資及烤漆費用，被告未慮及，僅空言辯稱費用應為三、五百元云云，自難採取。

㈢復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告業依保險契約給付保險金27,048元予被承保人周建維，則周建維對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償17,727元，於法有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17,727元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（見本院卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此

敘明。

　㈥本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

　㈦訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23準用第436條第2項、第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），命由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　廖純卿　　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

書記官賴恩慧