臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3348號
原告 陳奕燕
被告 劉逸虹
訴訟代理人 林崇偉
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第142號），本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣109,800元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院112年10月31日審理時當庭以言詞將請求本金變更為342,000元，利息部分不變（見本院卷第260頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。
二、原告主張：被告於民國110年9月2日22時6分許，駕駛牌照號碼BKC-8225號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區崇德二路一段由西向東方向行駛，行至該路段與僑孝街口之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情況，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘自行車（下稱系爭自行車），沿同路對向直行而至，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故），而受有頭部外傷、右腰挫傷、左膝挫傷、第二腰椎骨折、右側髖關節挫傷、右側坐骨（骨盆）骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠工作損失72,000元、㈡精神慰撫金27萬元，共計342,000元。並聲明：㈠被告應給付原告342,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟原告就系爭事故之發生亦與有過失。原告主張之工作損失應提出相關薪資證明，且原告主張精神慰撫金過高，認以4萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，在肇事之交岔路口左轉時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與直行至此之原告所騎乘系爭自行車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之系爭事故影像擷圖、中國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書（見本院卷第123至125、205至207頁）為證，並為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪經本院以111年度交簡字第490號刑事判決判處拘役50日在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且經本院依職權調取調取系爭事故之調查卷宗（見本院卷第127至152頁）、及上開刑事卷宗及查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，被告駕駛肇事車輛行駛至交岔路口左轉彎時，本應讓直行之系爭自行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而碰撞原告騎乘之系爭自行車，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈工作損失：
原告主張其於系爭事故發生時為家庭主婦，其因系爭事故所受系爭傷害，宜休養3個月無法工作，依勞基法最低基本工資每月24,000元計算，原告共受有72,000元之不能工作損失，並提出中國附醫診斷證明書為證（見本院卷第205頁頁），為被告所否認，並辯稱原告無工作，且未提相關薪資證明單據，請求工作損失無理由等語。經查：上開中國附醫診斷明書就原告受有系爭傷害，醫師囑言：「需使用護腰及枴杖，宜休養三個月」等語，本院審酌原告主要受有第二腰椎骨折、右側髖關節挫傷、右側坐骨（骨盆）骨折之傷勢，足認原告確有休養3個月之必要，於此期間無法工作（即操持家務），應可採信。又家庭主婦從事家事勞動（例如洗衣、煮飯、清潔、打掃、看家），縱無現實上金錢所得收入，但由其他家屬代勞或僱用女傭或管理人代為操持家務時，仍須支付一定代價，故家庭主婦受傷之休養期間，因無法如未受傷前自在操持家務，亦不能謂未受有勞動能力減損之損失。原告無法工作等情，則原告總計無法工作之期間應為3個月。原告雖未提出其事發時之薪資證明，然本院認應以最低基本工資計算原告因傷不能工作之損失，依勞動部公布之110年度一般勞工之每月基本工資24,000元（見本院卷第271頁）計算，原告不能工作損失之金額應為72,000元（計算式24,000×3＝72,000），是原告此部分之請求，應屬有據，堪認准許。
⒉精神慰撫金：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，雖經治療，然身體承受相當程度之疼痛，精神上勢必感到相當之痛苦，故請求精神慰撫金27萬元等情：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⑵又原告為二專畢業，現為家庭主婦，無收入，名下有投資；被告為大學畢業，服務業、月收入3萬元，名下有汽車而無不動產，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第261頁），並有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為工作損失72,000元、精神慰撫金5萬元，合計122,000元（計算式：72,000＋50,000＝122,000）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項訂有明文。被告抗辯原告騎乘系爭自行車行經系爭事故地點，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意，因而與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，則原告就系爭事故之發生，亦有過失等情，原告固主張其並無過失，惟系爭事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑00000000案鑑定意見書鑑定意見為：「一、①劉逸虹駕駛自小客車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、②陳奕燕騎乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採取安全措施，為肇事次因。」有上開鑑定意見書可稽（見本院卷第165至166頁），嗣原告不服提覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案鑑定意見書鑑定覆議意見為：系爭事故劉逸虹為肇事主因、陳奕燕為肇事次因，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷第241至242頁），仍為為相同之認定。則原告主張其無過失，並不可採，被告抗辯原告就系爭事故之發生，亦有過失，應足採信。本院綜合卷內相關事證，及上開鑑定結果，並斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認應由原告、被告分別負擔百分之10、百分之90之過失責任，方屬公允。本院爰依前述比例減輕被告賠償金額百分之10。準此，被告應賠償原告之金額應為109,800元（計算式：122,000×0.9＝109,800）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日起（見交簡附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109,800元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，而原告繳納交通鑑定、覆議之費用，共計5,000元（3,000元+2,000元=5,000元）則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官錢燕