臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第176號
聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 詹明學
上列聲請人因與相對人 謝志峰 間請求清償債務事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月12日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，惟未遵期清償，迄今仍積欠181,622元本息及違約金未還，詎伊於112年10月4日催告相對人還款，均未獲置理，嗣查悉相對人原經營之康莊冷飲站已經易手，現由第三人 王志賢 經營，可見相對人有脫產逃避債務情形，如不實施假扣押，而任由相對人自由處分財產，聲請人日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押相對人之財產，並願供擔保以補釋明之不足等語。並聲明：請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債提供擔保後，將相對人所有財產在10萬元範圍內予以假扣押。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：
㈠聲請人主張伊與相對人有金錢消費借貸關係存在，相對人現仍積欠借款181,622元本息及違約金未還等情，業據提出借據、授信約定書、貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑，堪認聲請人已釋明其假扣押之請求乃因金錢消費借貸關係所生之借款返還請求權。
㈡又聲請人主張相對人迄未清償欠款，且將康莊冷飲站經營權讓與王志賢，而有脫產、逃避債務情事云云，固據提出催告通知暨回證、催收紀錄表、商業登記查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心徵信報告、台灣票據交換所票據信用資料查覆單為憑（見本院卷第39、41、35、19、23頁）。惟催告通知暨回證、催收紀錄表僅能證明相對人受催告通知後，未有回應之事實，而商業登記查詢資料僅能證明康莊冷飲站現由王志賢獨資經營，卻無從證明經營權易主之時點與相對人未能遵期還款之關聯性。再由財團法人金融聯合徵信中心徵信報告顯示，相對人於112年11月1日、112年11月13日仍有清償對國泰世華銀行建國分行之借款，並無逾期欠款（見本院卷20頁），可見相對人非無資力，且仍在持續還款中，亦查無相對人遭退票情事（見本院卷第23頁），均無從證明相對人有逃避債務或欠缺還款資力情形，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。
㈢從而，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假
扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請供擔保在10萬元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官許弘杰