臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2904號
設台北市○○區○○○路○段000號12樓法定代理人 劉自明 住同上
訴訟代理人 許俞屏
被告 呂姿慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,235元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月11日19時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路00000號時，因在劃有分向限制線之路段迴車，致碰撞原告所承保由被保險人 劉庭瑋 所駕駛停放於路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）19,235元（板金費用10,087元、烤漆費用9,148元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出AVV-5070號自用小客車行車執照、高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單及電子發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，並經本院依職權調取系爭事故初步分析研判表、調查紀錄表及現場照片，核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失致發生系爭事故而受損，被告自應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查依原告提出之估價單，系爭車輛之修復費用為板金工資10,087元、烤漆工資9,148元，合計19,235元，均屬工資，無折舊問題。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,235元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官蔡蓓雅