臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第358號
原告 陳秋凉
訴訟代理人 桑銘忠 律師
被告 陳堃登
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（重測前臺中市○○區○○段0000地號）與被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前臺中市○○區○○段0000地號）之界址為如附圖所示A-J黑色連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號（重測前臺中市○○區○○段0000地號）土地與被告所有坐落於同段239地號（重測前臺中市○○區○○段0000地號）土地相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，經臺中市政府土地爭議調處會議調處結果，逕裁處以現況水泥田埂中心為界而向西北向位移，然原上開裁處結果應屬錯誤，爰依法請求確認兩造間土地之界址。並聲明：請求確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地與被告所有坐落同段239地號土地間之界址為如附圖所示之A-B（正確應為A-J）黑色連接線。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）本件於83年及92年間，雙方均有向地政機關申請鑑界，並以雙方經管土地之田埂為界。20年以來，雙方皆以此為界址經管土地，無任何爭議。109年10月21日，測量公司因重新實施地籍測量通知本人進行地籍調查，被告當日即指83年及92年鑑界之界址（即前述雙方經管土地間之田埂)為界；110年1月20日測量公司邀集雙方地主至測量公司重測辦公室確認測量成果時，原告夫妻表示地籍調查時是指田埂為界；111年8月18日，雙方至豐原地政事務所協調時，被告也再次詢問原告地籍調查時指界之界址，原告亦回答係83年及92年間鑑界之界址（即雙方經管土地間之田埂）。依111年1月17日地政局裁處結果，裁處界址位置與現有界址相符，且原告所有月眉段第20-5地號土地面積於重測前為3,644平方公尺，重測後為3,653.08平方公尺，尚增加9.08平方公尺，並無減損原告任何權利。109年間地籍重測進行地籍調查時，原告及被告雙方均依地政機關通知之期日，自行設立界標，並到場指界，對指界之界址無爭議。且20年來雙方皆以現有田埂為界址管理各自土地，本件顯係地籍圖老舊誤謬致地籍圖線與實際界址不符，依土地法第46條之2前段、土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點及內政部94年8月19日台內地字第0940011350號函規定，即應以雙方現今所經管之界址（即地政局裁處之界址即田埂）為界。
（二）並聲明：原告之訴駁回；臺中市○○區○○段000○000地號相鄰土地如附圖所示F...G..H著色連線為界址；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○段000地號（重測前臺中市○○區○○段0000地號）土地為原告所有，該土地與被告所有坐落於同段239地號（重測前臺中市○○區○○段0000地號）土地相毗鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所未爭執，堪信為真實。
（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖A-B（正確應為A-J）黑色連接線；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖F...G..H著色連線為界址。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。
（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。
（四）本件分別依據原告指界位置、被告指界位置、調處結果位置及依舊地籍圖界址位置，經本院會同兩造及內政部國土測繪中心勘驗現場，嗣內政部國土測繪中心測量後，於111年11月1日以測籍字第1111301989號函附鑑定書、鑑定圖、面積分析表（鑑定圖、面積分析即附圖、附表）。其中原告指界界址為附圖A-J連線，此亦為重測前地籍圖界址、被告指界界址為K-L連線、調處結果界址為F...G...H連線。
（五）被告雖抗辯應以現有田埂為界址即調處結果界址F...G...H連線為界，並稱地籍圖老舊誤謬致地籍圖線與實際界址不符云云，但被告並未舉證證明重測前地籍圖有不精確之情形，其抗辯即無證據證明之。揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，亦即，如地籍圖並無不精準之情形，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事，因此，本院認為，兩造土地之界址，應以重測前舊地籍圖為界址，亦即以附圖所示A-J連線為界。
四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官張隆成