內湖簡易庭106年度湖簡字第1381號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度湖簡字第1381號
原　　　告　 卓娶治
訴訟代理人　 楊漢塏
被　　　告　 朱漪菱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。又按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定
有明文。本件原告起訴時原聲明利息起算日為民國106年2
月8日，嗣於審理中變更上開利息起算日為106年2月16日
，經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應
予准許。
二、原告主張：被告前於105年10月5日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，約定利息按週年利率5%計算、清償期限為106
年2月8日（下稱系爭借款），被告另背書交付訴外人芳珮
工程有限公司所簽發之同面額、發票日為106年2月15日支
票1紙（下稱系爭支票）作為借款憑證。詎被告屆期於106
年3月13日提示，竟遭付款銀行退票，屢經催索均置之不理
，爰依消費借貸及票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告50萬元，及自106年2月16日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、法院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票
據上之簽名，得以蓋章代之；支票執票人於提示期限內為
付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其
他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第144條
準用第85條第1項、第133條分別定有明文。另支票未載
發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。發
票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內，
支票之執票人應為付款之提示；執票人不於第130條所定
期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，
請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索
權，同法第125條第3項、130條第1項第1款、第132
條亦有規定。
（二）經查，原告於起訴時固稱被告向其借款，然嗣於審理中又
改口系爭借款為訴外人 陳奕萱 貸與被告，則系爭消費借貸
契約究係存在於兩造，或陳奕萱與被告間，已有疑問。又
交付支票之原因多端，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故
除別有證據外，僅支票之簽發、收受或提示付款行為，尚
不足以證明金錢借貸契約之成立（最高法院106年度台上
字第298號判決意旨參照）。本件原告除提出系爭支票外
，復未能提出其他具體證據，以證明兩造間確有系爭消費
借貸契約存在之事實，則其依消費借貸法律關係請求被告
返還系爭借款，即難認有據。又原告雖併依票據法律關係
為本件請求，惟查，系爭支票之付款地為「臺北市信義區
」，且未記載發票地，應以發票人芳珮工程有限公司之營
業地即「臺北市大同區」為發票地，系爭支票之付款地與
發票地位在同一市區內，原告至遲應於系爭支票發票日後
7日內即於106年2月22日前，向付款人為付款之提示。
然原告於106年3月13日始向付款人為付款提示，有退票
理由單可參（見本院106年度司促字第9581號卷），已逾
付款提示期限，依票據法第132條，喪失對背書人即被告
之追索權，是原告主張被告負有給付系爭支票票款義務，
亦為無據。
五、從而，原告依消費借貸及票據法律關係，請求被告給付原告
50萬元，及自106年2月16日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定原
告應負擔之訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費）。
中華民國107年6月4日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年6月4日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。