南投簡易庭(含埔里)106年度埔簡字第154號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　106年度埔簡字第154號
原　　　告　 石金玉
訴訟代理人　 鄭中睿 律師（ 法扶 律師）
被　　　告　 黃靜慧
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國107年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，於民國88年921地震後，因被告
祖母之自有房屋倒塌，經地方村長及愛心人士奔走，洽請原
告提供系爭土地搭建如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日
期106年10月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號76
3⑴，面積68平方公尺之一層鐵皮平房（下稱系爭房屋）供
被告祖母居住，約定系爭房屋完建後之事實上處分權屬於原
告，且系爭房屋搭建完成後亦已附合於系爭土地，故系爭房
屋之事實上處分權應屬原告所有，且當時被告祖母並無出資
興建系爭房屋，該時並約定待房屋重建完成後，被告祖母即
無條件遷出並返還系爭土地，而被告祖母亦依約於90、91年
間遷出返還，系爭房屋即成為空屋，惟原告因整地需要需處
理系爭房屋，豈料被告得知後，竟於104年12月8日進入系
爭房屋，並將祖母遺照掛入，復於105年7月11日將被告個
人物品置入系爭房屋，並以鏈條及鎖頭上鎖，意在要求高額
搬遷補償，爰依民法第767條、第470條第1項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋全部
騰空遷讓返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭房屋是愛心人士蓋好後送給其祖母，但
是打地基的費用其祖母亦有支出，其祖母過世前都還住在系
爭房屋等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）系爭土地上現有系爭房屋存在，然未辦理保存登記，目前
由被告占有使用中等情，經本院於106年10月19日會同原
告及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場並囑託南投縣埔
里地政事務所測量，此有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔
里地政事務所106年10月30日埔地二字第1060010524號函
暨所附土地複丈成果圖即附圖等在卷足憑（見本院卷第10
7頁至第127頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事
實為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）
。復動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人
，取得動產所有權，民法第810條定有明文。次謂「附屬
建物」，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次
要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造
上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或
僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建
築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。
（三）本件原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，然為被告
所否認，依前揭說明，自應由原告就此部分負舉證責任。
經查，原告固主張系爭房屋已附合於系爭土地上，故原告
為系爭房屋之事實上處分權人，惟依前開規定，系爭房屋
並非動產，且亦不適用上開附屬建物之概念，自無民法第
810條規定之適用，是原告此部分主張，即非可採；又證
人 洪國棟 於本院審理時證稱：系爭房屋是愛心人士所蓋，
當時921，很多人愛心到部落，看被告祖母住的環境，說
不能住那個環境，就蓋系爭房屋讓被告祖母居住，系爭土
地是原告提供給愛心人士，後來被告祖母去世後沒有說要
將系爭房屋交給誰，系爭房屋蓋好後，誰才是對系爭房屋
有權利之人其不清楚等語（見本院卷第230頁至第231頁
），是依證人洪國棟之證述，亦僅能證明系爭房屋所坐落
土地乃原告所提供，然於系爭房屋搭建完成後，或於被告
祖母去世後，系爭房屋之事實上處分權歸於何人則不能證
明，原告既無法證明其為系爭房屋之所有權人或事實上處
分權人，則原告主張依民法第767條之規定請求被告應將
系爭房屋全部騰空並遷讓返還原告，自屬無據。
（四）次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定
期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目
的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已
使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第464條、
第470條第1項分別定有明文。又使用借貸為債權契約，
其成立不以貸與人對借用物有所有權為要（最高法院77年
台上第566號判決意旨參照）。原告主張依民法第470條
第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，然查，原告未能
舉證證明兩造間就系爭房屋成立使用借貸契約，且縱認系
爭房屋係原告出借與被告祖母居住，而因被告祖母業已死
亡，故借貸之目的已達成，惟因被告祖母死亡後，其於借
貸契約之權利義務亦應由被告祖母之繼承人繼受，然本件
依卷內證據無法證明被告為被告祖母之唯一繼承人。綜上
，原告依上開規定請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返
還原告，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第470條之規定，請求被
告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月4日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)
中華民國107年6月6日
書記官蕭元鳴