內湖簡易庭107年度湖簡字第54號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度湖簡字第54號
原　　　告　 葉國威
訴訟代理人　 葉國龍
被　　　告　 林碧春
訴訟代理人　 廖冠霖
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零六年度司執字第七七五六號清償債務強制執行程序中
，就如附表編號1、2、3、4、5、6、9所示動產所為之強
制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對債務人葉國龍有債權存在，向法院聲請對
葉國龍強制執行，經本院以106年度司執字第7756號強制執
行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國106年4月25
日至原告戶籍所在地臺北市○○區○○○路○段○○○○○號
5樓（下稱系爭房屋）為強制執行，查封系爭房屋內原告所
有之如附表所示之動產。葉國龍為原告之弟，雖設籍於系爭
房屋，然葉國龍未實際居住於系爭房屋，而係居住在臺北市
○○路○段544樓，且附表所示之動產之來源如附表「原告
主張」欄所示，於查封時並非葉國龍所有。爰依強制執行法
第15條規定提起第三人異議之訴，並聲明：系爭執行事件強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：附表所示之動產於查封當時為葉國龍所有。原告
只有提出一張發票，其餘均無證據可佐證附表所示動產為原
告所有，原告對如附表所示之動產之執行標的並無足以排除
強制執行之權利，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告持臺灣臺北地方法院103年度訴字第1775號判決
及臺灣高等法院103年度上字第1294號判決及確定證明書為
債權憑證，向本院聲請對葉國龍強制執行，經本院以系爭執
行事件受理，並於106年4月25日至系爭房屋為強制執行，
查封置於房屋內如附表所示之動產等事實，為兩造所不爭執
，並經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，堪信為
真實。
四、本院之判斷：
（一）按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，
並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦
得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人
適格，係指就特定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格
，因而得受本案判決者，謂之當事人適格，或稱為正當當
事人。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理
由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式
予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。
又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴。強制執行法第15條定有明文。又所謂就執行標的物
有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法
院44年台上字第721號判例要旨參照）。
（二）附表所示動產中附表編號7桌子、編號8沙發部分：
原告既主張附表所示動產中附表編號7桌子、編號8沙發
為 葉慧蘭 所購買，則編號7桌子、編號8沙發既非原告所
有，原告就此部分所提第三人異議之訴即屬當事人不適格
，不符合強制執行法第15條之規定，此部分為無理由。
（三）附表編號1、2、3、4、5、6、9動產部分：
原告主張附表編號1、2、3、4、5、6、9所示之動
產為其所有等語，為被告所否認。查，證人即原告之姐葉
慧蘭證稱洗衣機、電視、冰箱是其與原告分攤買的，三人
沙發、長型木頭桌是其購買，客廳及房間的冷氣是原告買
的，不確定熱水瓶是何人買的，紫晶洞是原告的，瓦斯爐
是其等出錢買給母親用的。洗衣機、電視、冰箱是買來給
母親的等語（見本院卷第48頁至49頁）。審酌附表所示物
品之最低拍賣價格非高（見系爭執行事件卷第52頁），證
人無由甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，且與原告所述來
源大致相符，是證人葉慧蘭所述應為可信。從而，附表編
號1、2、3、5、6、9物品或為原告單獨購買或與葉
慧蘭、母親共同購買，堪予認定。再證人固稱編號4熱水
瓶不確定是何人購買，然該物品為住家共用之電器用品，
且非屬個人專屬使用之物品，原告亦居住於系爭房屋，且
有上開購買家用品供家人使用之情形，則該物品由原告購
買，並不違常情。是以原告主張附表編號1、2、3、4
、5、6、9物品為其所有或共有，即屬可取。
四、從而，附表編號1、2、3、4、5、6、9物品為原告所
有，其依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件
中就上開物品之強制執行程序，為有理由，應予准許。另系
爭執行事件於106年4月25日所查封之動產，尚有如附表編
號7桌子、編號8沙發，而編號7桌子、編號8沙發既非原
告所有，其請求撤銷此部分之強制執行程序，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用確
定為1,000元（即第一審裁判費），其中875元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國107年6月4日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年6月4日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─┬────────┬──┬──┬────┬───────────┐
│編│查封物品名稱│單位│數量│廠牌型式│原告主張│
│號││││││
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│1│冰箱（白色）│台│1││由原告與葉慧蘭購買。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│2│瓦斯爐│台│1│Rinaai│由原告與母親所購買。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│3│紫水晶洞│個│1││由 吳進發 贈與原告。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│4│熱水瓶│台│1││由原告至大潤發購買。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│5│冷氣│台│2││原告任職於豐原貿易時，│
││││││公司遷移至中和，將冷氣│
││││││贈與 沈家龍 ，由原告向沈│
││││││家龍購買。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│6│電視│台│1│歌林│由原告在倍適得電器購買│
│││││││
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│7│桌子│張│1││由葉慧蘭向 斯時 任職公司│
││││││購買汰換之二手家具。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│8│沙發│組│1││由葉慧蘭購買。│
├─┼────────┼──┼──┼────┼───────────┤
│9│洗衣機│台│1││由原告與母親以銀聯卡刷│
││││││卡購買。│
└─┴────────┴──┴──┴────┴───────────┘