臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 驛馬企業社即 孫榮燦
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國98年11月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟元，及自民國九十八年十月
二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示之本金及自本件起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利
息。
貳、陳述：
一、原告與被告驛馬企業社即孫榮燦於民國（下同）98年3月27
日訂立影印機租賃契約，並由被告丙○○擔任履約之連帶債
務人，依契約書之附表租用期間為自98年4月1日起至103年
3月31日止，共計60個月，以1個月為1期，附表（4）之約定
每期租金為新台幣（下同）2,500元整，惟簽約後被告僅付1
期租金，98年5月1日起即未付租金，構成證一租賃契約第8
條遲延支付租金終止租約之事由。原告於98年7月14日以存
證信函催繳租金，惟被告仍未付款，依兩造租約第8條之約
定，於被告遲延給付租金時，原告得終止租約並請求給付未
到期之租金，為此，原告於98年7月28日終止雙方租賃契約
並取回租賃標的物。
二、按「承租人停業、遲延支付租金或違反本契約書任一條款時
，出租人得終止本契約，且承租人應於租賃關係終止後五日
內將標的物歸還予出租人，並即刻對出租人支付未付之租金
（即租金總額扣除已付租金）及賠償出租人之損失」、「承
租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付出
租人自原應付款日次日起至實際付款日止以年利率12%計算
之遲延利息。」兩造租約第8條及第9條定有明文。因系爭契
約屬融資性租賃契約，具有「全額回收之租賃」性質，被告
遲延支付租金依契約書第8條之約定已喪失期限利益，應1次
給付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），因被告尚有
59期未支付，故未付之租金為147,500元（即（60-1）×2,5
00＝147,500），扣除押金15,000元及供應商買回金額49,50
0元，未到期租金為83,000元。（147,500-15,000-49,500=8
3,000）。
三、遲延利息（請求權基礎：租賃契約第九條）：依據租賃契約
第9條被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日
止按年息12%計算之遲延利息。
四、又被告孫榮燦為驛馬企業社之負責人，另一被告丙○○為驛
馬企業社之經理，故兩造均為法人或商人，依民事訴訟法第
436條之9但書之規定，本案仍有同法第24條合意管轄之適用
，依租賃契約第11條合意管轄之約定， 鈞院具有管轄權。
丙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
丁、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約、存證
信函暨回執、統一發票等證據資料為證，核與其所述情節相
符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪
信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本
金及自本件起訴狀繕本送達被告翌日(即98.10.02)起至清
償日止，按年息百分之十二計算之利息，為有理由，應予准
許。
二、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。