臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 98年度北再簡字第17號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對本院民國97年12月23日
97年度促字第2676號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判
決有同一之效力，民事訴訟法第516條第1項、第521條第1項
定有明文。未於法定期間合法提出異議之支付命令有同法第
496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之
聲請，視為起訴；又再審之訴，應於30日之不變期間內提起
，此30日之不變期間自判決確定時起算，判決於送達前確定
者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自
知悉時起算，同法第521條第2項、第500條第1項、第2項前
段均有規定。而當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款
適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴者，應認此項理由於
裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間
，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由
知悉在後之適用（最高法院70年臺再字第212號、71年臺再
字第210號判例意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應
以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有規定，所謂「再審之
訴不合法」，係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律
上不應准許者而言（最高法院48年臺抗字第188號判例意旨
參照）。
二、本件再審原告起訴意旨略以：鈞院於97年12月23日核發之97
年度司促字第2676號支付命令（下稱系爭支付命令）並未合
法送達再審原告，有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用
法規顯有錯誤情事。查，再審原告早已搬離台北市○○○路
○段○○號9樓，並無同居人或受僱人曾收受系爭支付命令，則
本件送達機關未依民事訴訟法第136條及137條送達予再審原
告至明；又參最高法院64年台抗字第481號判例、93年台抗
字第393號裁定等意旨，寄存送達應以受送達人現時住居所
為送達地點，若戶籍雖尚未遷移然事實上已經變更，則戶籍
址非應為送達之處所，且本件再審被告與再審原告於審理中
之刑事案件（即臺灣板橋地方法院97年度易字第3528號案）
為共同被告，再審被告明知再審原告雖未變更戶籍，然已移
居桃園縣○○鄉○○○路○○巷○號3樓，卻仍故意將支付命令
寄送地址記為再審原告之戶籍地址，致再審原告未能收受並
提出異議而確定，且再審原告係於98年9月23日前往閱卷始
知確有系爭支付命令，並知悉本件送達不合法等情，故本件
再審之訴已遵守30日之不變期間，且系爭支付命令既未合法
送達再審原告，鈞院核發確定證明，即有民事訴訟法第496
條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形，為此提起本件再審
之訴，並聲明：系爭支付命令應予廢棄；訴訟費用由再審被
告負擔。
三、經查：本件再審原告於系爭支付命令核發及送達時之住所均
係在「台北市○○○路○段○○號9樓」，而系爭支付命令經本
院書記官依民事訴訟法第124條規定交郵務機關送達，以郵
務人員為送達人，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或
受僱人，而依民事訴訟法第138條有關寄存送達之規定，於9
7年12月30日將該應送達文書寄存於送達地之警察機關「台
北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所」，並製作送達
通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所信箱上，另1份置
於信箱內，以為送達，系爭支付命令依法已經合法送達，且
經10日發生送達效力，並於98年2月2日確定等情，業據本院
依職權調閱系爭支付命令卷宗核閱無訛，復有送達證書1份
附於上開卷內可按，本不以再審原告是否實際前往轄區警察
機關領取收受系爭支付命令為必要，是依上揭說明，本件再
審原告於98年10月20日以系爭支付命令有民事訴訟法第496
條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，提起本件再審之訴
，有本院收狀戳可稽，顯已逾30日之不變期間，再審原告主
張本件有再審理由知悉在後之情形，應自98年9月23日知悉
時起算云云，自不足採，是本件再審之訴不合法，應予裁定
駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官唐步英