臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2754號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 永續工程有限公司
法定代理人 丁○○○
兼上一被告
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年11月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾肆元及自民國九十
八年九月十六日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國98年5月11日，駕駛車牌號碼
00-0000號被告永續工程有限公司（下稱永續公司）所有之
自用小客車沿台北市○○路○段○○○巷與仁愛路口時，因支
線道未讓幹線道先行，致撞及由訴外人 鄭茜文 所駕駛之車牌
號碼0000-00號租賃小客車。上開租賃車由所有人臺灣賓士
資融小客車租賃股份有限公司向原告投保車體損失保險，原
告已依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）47,434元，原
告依保險法第53條取得代位求償權。為此，依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告 葉永鵬 及其僱用人被告永續公
司連帶給付，並聲明：被告應連帶給付原告47,434元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告均以：原告所賠償之賓士車速度很快，肇事責任不應該
只有被告葉永鵬云云資為抗辯，並均聲明駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、理算書、
估價單、統一發票及車損照片等件影本為證，核與本院依職
權調閱之臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通
事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及現場
照片3張等件相符。被告雖辯稱系爭租賃車駕駛人車速過快
云云，然依警方製作之現場圖上並無煞車痕之標繪，且初步
分析研判表等所載，並無系爭租賃車駕駛人車速過快之記載
或證據，則被告空言所辯，無從採信。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。民法第188條第1項前段亦規定，受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。被告丙○○駕駛被告永續公司之自用小客車，
因支線道未讓幹線道先行，致車禍肇事，且與原告承保之車
輛所受損害間有相當因果關係，被告二人自應就本件車禍負
連帶侵權行為損害賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之估價
單所載，本件請求修理系爭租賃車費用47,434元，均為板金
或烤漆費用，並未更換零件，故無折舊問題，附此敘明。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告二
人連帶給付47,434元及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月16
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。