裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第79號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：殺人等
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度重訴字第79號聲請人即被告乙○○選任辯護人 劉上銘 律師
陳鄭權 律師聲請人即被告甲○○選任辯護人 涂惠民 律師上列聲請人即被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14658號、97年度偵緝字第1657號），經本院認有延長羈押之必要，及聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文乙○○、甲○○均自民國玖拾捌年貳月肆日起延長羈押貳月。
乙○○、甲○○聲請具保均駁回。
理由
一、本件被告乙○○、甲○○涉犯殺人等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第14658號、97年度偵緝字第1657號案件提起公訴，經本院訊問後，認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第271條第1項殺人等罪嫌重大，最輕本刑有期徒刑五年以上之罪，倘非予羈押，顯難進行審判，被告2人有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定自97年11月4日起將被告2人羈押及禁止接見通信。另自97年12月30日起已對被告2人解除禁止接見通信處分，合先敘明。
二、本件聲請人即被告乙○○之聲請意旨略以：被告乙○○患有糖尿病，有前往設備齊全進行完整病理檢查之必要，且母親已77歲許，需人照顧，因此，被告乙○○會隨傳隨到，不會逃亡，況且被告乙○○並無殺害被害人 張浚源 之動機等情事，爰聲請具保停止羈押云云。聲請人即被告甲○○之聲請意旨略以：被告甲○○罹患右上背及右臂疼痛手臂無法舉高、右指麻木及高血壓、糖尿病等症狀，且以目前醫療水準，被告甲○○病情未見好轉，反而加劇疼痛難耐，如無長期至較具規模醫院治療，恐難痊癒，爰依刑事訴訟法第114條第3款「非保外治療顯難痊癒」，爰聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
四、經查，本件被告乙○○、甲○○涉犯殺人等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第14658號、97年度偵緝字第1657號案件提起公訴，經本院訊問後，認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，倘非予羈押，顯難進行審判，，而有羈押之必要。被告2人固以前揭情詞，聲請具保停止羈押；惟查，被告2人之羈押原因仍然存在，羈押必要性亦未消滅，況且被告甲○○於98年1月10日、13日、14日之就診、Ｘ光檢查之診斷被告甲○○目前病況應可持續所內門診追蹤治療或依病情需要戒送外醫等語，並有臺灣臺北看守所98年1月16日函在卷可佐。是被告2人之身體健康狀況，本可透過臺灣臺北看守所依羈押法等相關規定以戒護就醫方式處理，再者，被告2人其他聲請事由，均不能解免被告2人仍具有羈押原因及其必要性。此外，本件被告2人並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是本件被告2人非予羈押顯難進行審判、執行程序，且本件仍有存在繼續羈押原因及其必要性，並不能因具保而得確保審判或執行程序之進行。此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告2人聲請具保停止羈押並無理由，均予駁回。再被告2人上開羈押之原因及其必要性仍繼續存在，理由詳如上述，是本件被告2人應有延長羈押之原因及其必要，並自民國98年2月4日起第一次延長羈押2月，乃裁定如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第十九庭審判長法官施添寶
法官紀文惠法官吳俊龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳弘文中華民國98年1月20日