臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2627號
原 告 徐銘專
被 告 余鴻慶
上列當事人間，請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月1日下午8時41分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○○
路○○○○○號前，因不依規定保持前、後車距離，撞及伊所駕
駛斯時正在停等前方車輛前進之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）
，伊已支出必要修復費用新臺幣（下同）14,140元（其中零
件費用2,640元、鈑金工資費及烤漆工資費用合計11,500元
），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告14,140元。
二、被告則以：伊承認過失撞擊原告之系爭車輛，然伊僅撞擊到
系爭車輛之車尾部分，伊未撞擊到車頭部分，車頭部分之前
保險桿未損壞，不需拆除。且後保險桿雖遭伊撞擊，然只要
烤漆修補即可復原，無庸更換後保險桿等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所所有之系爭車輛於上開時、地因被告未保持行
車安全距離之過失而遭被告駕車碰撞毀損，其業已支出系爭
車輛之修復費用14,140元（含零件費用2,640元、鈑金工資
費用及烤漆工資費用合計11,500元）等情，業據其提出修護
單、車損照片等件為證，並有高雄市警察局交通警察大隊10
5年11月16日高市警交安字第10573286800號函檢附之交通
事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、調
查報告表（一）、（二）及談話紀錄表、公路監理電子閘門
等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項
、第3項所明定。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉
並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照
明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，被
告竟疏未保持與前車間之距離，亦未注意車前狀況，致其所
駕駛之車輛車頭撞及系爭車輛之車尾，堪認被告對本件車禍
事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失
與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，
原告自得請求被告賠償其損害。被告雖以前詞置辯，然系爭
車輛既係因被告駕車自後方推撞致其再向前碰撞前車，則系
爭車輛前保險桿之損害自仍屬被告所肇致無疑，況系爭車輛
係經修車廠評估損壞程度並修繕，應可信認其專業，且被告
未能舉證釋明原告修繕前後保險桿有何不合理之處，徒空言
抗辯不應修繕前後保險桿，自非可採。
㈢按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付系爭車輛修理相關
費用14,140元（含零件費用2,640元、鈑金工資費及烤漆工
資費用合計11,500元），有上開修護單為證，則依上開說明
，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合
理。經查，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭
車輛係於82年3月出廠，有公路監理電子閘門附卷可參，則
迄至損害發生日即105年6月1日止，已使用逾5年，顯超
過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為
440元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
2,640÷(5+1)≒440（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(2,640－440)×1/5×（5+0/12）≒2,200；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,640－2,200＝44
0】，加計不必折舊之鈑金工資費及烤漆工資費用合計11,5
00元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為11,940
元【計算式：440元＋11,500元＝11,940元】，逾此部分之
主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償損害11,940元，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述（諸如被告抗辯原告
未與其聯絡，其得介紹認識之保養廠維修云云）及所提之證
據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元