臺灣桃園地方法院裁定 102年度桃秩聲字第18號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
異 議 人 陳金鸞
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣
政府警察局桃園分局中華民國102年6月20日桃警分刑秩字第00
00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。經查，本件移送機關以桃警分刑秩字第0000000000
號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處
分），並於民國102年6月23日送達異議人一節，有送達證
書1紙在卷可憑，而異議人業已於102年6月26日向移送機
關對系爭處分聲明異議，並經移送機關以102年7月11日桃
警分刑秩字第0000000000號移送書移送本院，是本件異議人
聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於102年6月9日下午3時30分許
，在桃園縣桃園市○○路○○○○號1樓「越風休閒館」內，向
喬裝男客之便衣員警言明從事俗稱「半套」、「打手槍」（
搓弄生殖器）之性交易行為，並收取服務費用1,200元，違
反社會秩序維護法第80條第1款前段之規定，因而裁處異議
人罰鍰3,000元。
三、本件聲明異議意旨略以：異議人從未對喬裝男客之員警有任
何性服務之行為，於全身按摩的過程中，難免會無意間碰觸
到員警之私密部位，絕非如原處分書所稱之「按摩生殖器」
；且本案並無於現場查扣保險套或沾有精液之衛生紙等足以
證明確有性交易之證據，難認異議人有何從事性交易之行為
，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣3萬元以下罰鍰：一、
從事性交易，社會秩序維護法第80條第1款前段定有明文。
而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與
兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易，
指有對價之性交及猥褻行為」規定為同一之解釋，指行為人
與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪
者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定並為社
會秩序維護法第92條所準用。
五、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係
以異議人經喬裝為男客之員警當場查獲為據。惟查：
（一）依刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項規定，訊問被
告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影；筆錄
內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫
情況且經記明筆錄者外，其不符部分，不得作為證據。考
其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程
序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述
，係出於自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符上開規定
亦為社會秩序維護法第92條所準用。本件異議人於警詢時
雖供稱：伊僅係幫員警按摩生殖器，並無意從事半套性交
易等語（見本院卷第12頁），惟異議人於本院審理時則堅
詞否認有何碰觸員警生殖器之情事，並對於警詢筆錄之前
開記載表示不解（見本院卷第34頁），而佐以異議人原為
越南籍人士，於警詢時業已表示對於中文文字之辨識有困
難，則異議人是否確實了解警詢筆錄之內容，不無疑義。
經本院依職權調取異議人警詢之錄音資料，然該警詢錄音
檔案業已滅失一節，有本院簡易庭公務電話紀錄表存卷可
參（見本院卷第37頁），是以，異議人於警詢時所為之陳
述是否確與筆錄記載相符？該筆錄記載得否作為證據？即
屬不明，尚難以異議人之警詢筆錄遽認異議人有於上開時
、地為員警按摩生殖器之猥褻行為。
（二）又異議人未與喬裝為男客之員警進行半套性交易服務前，
即遭該員警表明身分而查獲等情，業據證人即喬裝男客之
員警甲○○於本院審理時證稱：異議人幫我按摩20、30分
鐘後，把包廂內的電燈轉暗，用手觸碰我的生殖器，我問
異議人可否完成半套的行為，異議人點頭並對我笑一笑，
且表示不需要收取額外費用，我就聯絡在外埋伏的員警進
行臨檢等語綦詳（見本院卷第34頁），核與卷附員警職務
報告記載大致相符，顯見異議人與員警於查獲前，並未為
任何有對價之性交或猥褻行為，揆諸前揭說明，自難構成
社會秩序維護法第80條第1款「性交易」之行為要件。此
外，綜觀卷內事證，亦不足證明異議人有移送機關所指稱
之從事性交易行為，是移送機關處罰異議人罰鍰，即有未
當。
（三）綜上所述，本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序
維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應予
不罰。是異議人上開所辯，尚非虛妄，堪以採信。原處分
未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原
處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國102年9月11日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年9月11日
書記官李宜娟