宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7065號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○號
法定代理人 童兆勤 住同上
訴訟代理人 陳歆劼 住臺北市○○區○○路○○號12樓
劉韋伶 住同上
被 告 許秀蘭 （原名 羅許秀蘭 ）
籍設桃園縣○○鄉○○街○○號
（應為送達之處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第7065號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年8月23日言詞辯論終結，同年9月6日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零玖佰柒拾肆元，及其中新臺幣
壹拾陸萬零伍佰柒拾貳元中之新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰貳拾叁元
自民國九十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息；及其中新臺幣貳拾叁萬零肆佰零貳元自民國九十三
年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾玖萬零玖佰柒拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）405,635元，及
其中167,122元中之143,823元自民國93年4月24日起至清
償日止，按年息20％計算之利息；及其中238,513元中之23
0,402元自93年4月24日起至清償日止，按年息20％計算之
違約金，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第
3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於89年10月7日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利
息。詎被告請領前開信用卡後使用迄93年4月23日止，尚欠
消費款143,823元及利息16,749元，總計160,572元迄未清
償。
㈡被告於91年2月25日向原告借款300,000元，約定分50期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延
日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被
告於借款後至93年4月23日止，尚欠款230,402元未清償。
㈢詎被告共計積欠原告390,974元（含信用卡金額160,572元
及通信貸款金額230,402元）未依約清償，屢經催討，均置
之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月6日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審公示送達登報費180元
合計4,480元