臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1846號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣原告委託媳婦乙○○於民國96年4月
間，與被告口頭訂立契約，被告並事先開立相關修繕工程估
價單，後經議價，雙方約定由被告以新臺幣（下同）85,000
元之價額，整修高雄縣鳳山市鳳翔新村7之3號房屋頂樓以
及屋內之防漏與壁癌，雙方業已訂立修繕房屋之承攬契約，
原告遂自同年4月12日起陸續將款項匯入被告帳戶內，後因
相關工程冗宕，遲未看見絲毫工作成果，被告更於交涉過程
中均以言詞推託，遂轉請現場施工工人 曾建森 提供保固書，
曾建森簽立保固文書時被告均已知悉，且為默示意思表示，
同意曾建森簽立保固書行為。嗣於同年10月間豪雨來臨，雖
經先前修繕工程，屋內仍嚴重滲漏水，久未除去，經多次以
電話通知被告儘速維修完成，以供原告順利出售房屋，然被
告一直拖延不出面處理，導致房屋屢因滲漏水問題而無法成
交，損失嚴重。其間原告曾數次寄發存證信函請被告儘速完
成修繕，被告收受後仍藉故推諉他人拒為處理，原告百般無
奈，除前開存證信函外更以電話、當面交涉數次均未獲結果
，遂依民法第258條第1項、第494條等規定，寄發存證信
函告知被告依法解除原承攬契約，並依同法第259條規定請
求被告返還先前業已給付之價金等語。並聲明：被告應給付
原告65,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：本件工程之實際施作者為曾建森，被告僅為
介紹人，與原告方面接洽時曾建森也有在場，且有互留電話
，不應找被告負責，被告僅有義務幫忙修理水表，沒有收錢
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件首應審究者，厥為系爭房屋修繕工程之承攬人究竟是被
告抑或曾建森。觀諸卷附工程估價單，總價為90,000元，經
手人署名為曾建森而非被告。另依卷附之保固書（內容略以
：茲於96年4月15日本人在鳳翔新村高先生的住所施作防水
工程，工程費用90,000元整，本人施作之部分如有滲漏而非
人為或天災所造成，本人願給予修護，保固時間為1年等語
，復又註記保固期延為2年），書立保固書之人亦為曾建森
而非被告。且證人曾建森於本院結證稱：「（何人與我（按
指原告訴訟代理人）接洽本件案子？）我不知道，但是被告
跟我講說他的朋友有防水的工程問我是否去做，他要介紹我
去做，就帶我去找原告代理人，所以我就開始去做了。」「
（我有與你接洽過嗎？）我是被告帶我去現場看，當時原告
代理人也在場，我就有估價。但是當場沒有寫書面。」「（
施工時，2個人為何人，施工期間被告有無介入？）另外1
個人已經離職了，我不清楚。施工期間被告沒有介入。」「
（水塔底下是否為被告施作？（提出水塔照片1張））不是
。水塔底下也就是照片中陰影部分是我們作的，被告做的是
水表部分，因為我們施工後，原告說不平才會請被告把它填
平。」「（水塔跟水表是否包含在工程裡面？）水塔底下是
，水表我不清楚。」等語。由此觀之，尚難認定本件工程之
承攬人係被告而非曾建森。至於原告給付款項之對象係被告
而非曾建森，數額為85,000元，另有5,000元保固金因工程
有問題為由而未給付之事實，此為兩造所不爭執，證人曾建
森亦證稱：85,000元均已拿到，是向被告拿錢等語。關於曾
建森為何不是直接向原告收款而是向被告收款一節，其證稱
：因為伊與客戶不熟，一般外面介紹工作均是由介紹人收錢
，而且價格是當面講好等語，經核此尚與常情無違。另參以
被告收取款項後既已全數轉交曾建森而未朋分留用，益見被
告辯稱其僅係本件工程之介紹人而非承攬人等語，應非無稽
。原告既未舉證被告為本件工程之承攬人，則原告以解除承
攬契約為由請求被告返還先前給付之價金，尚難認為有理，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官胡淑芳