臺灣臺中地方法院小額民事判決 106年度中小字第3112號
原 告 大墩十街管理委員會
法定代理人 劉永誠
訴訟代理人 楊有良
被 告 陳俐伶
訴訟代理人 陳文石
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,632元，及自民國106年7月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為原告所管理「大墩十街公寓大廈」（下稱系爭社區
）之區分所有權人，其建物門牌號碼為臺中市○○區○○
○街○○○號8樓，面積42.82坪（下稱系爭房屋），依系爭
社區規約第29條約定，管理費之繳納以每3個月為1期，按
住戶所有之房屋坪數面積計算，民國106年3月前以每坪新
臺幣（下同）60元計算，故被告當時每月應繳2,569.2元
及機械停車位保養費每月400元，合計每期應繳金額為8,9
08元。詎被告積欠105年4月1日起至106年3月31日止（計
12個月即4期）之管理費計35,362元（8,908×4×＝35,36
2）。原告已以存證信函之送達為催繳之通知，為此，請
求被告如數給付予原告等語，爰依法提起本件訴訟，並聲
明：1.被告應給付原告35,362元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用
由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：系爭社區105年12月之區分所有權人
會議沒有被告的提案，所以後來也沒有決議，沒辦法幫被
告之管理費應繳金額減半。又原告亦不了解被告所稱105
年間之調解內容，被告希望管理費減半，原告已經在106
年12月8日之區分所有權人會議中提出，但遭否決。
二、被告則以：被告自先夫於98年2月26日在系爭房屋跳樓往生
後，即未居住在系爭房屋內，而被告於103年7月前均按期繳
納各項費用，嗣因電費異常，請大樓管理原關閉電源總開關
後，仍無法恢復常態，故向臺灣電力公司申請終止用電契約
及拆表，系爭房屋實際乃屬空屋無誤。被告因景氣欠佳，拆
表後曾向原告反映，盼能依現況減免部分管理費，惟不獲置
理。被告即於104年12月4日填具社區所有權人會議提案單，
請求如有空戶，在大樓管理費尚有盈餘之情況下，准予減半
計收，惟未列入議程。又原告於105年向法院聲請對被告請
求給付管理費，經本院以105年度中司小調字第1692號於105
年9月1日調解，調解委員勸諭原告，既有空戶多年確未居住
之事實，酌情應予減免等語，原告代理人（當時保全公司經
理）亦承諾：該件希望被告繳納，下期則可以減半計收等語
，被告始繳清105年3月之前的管理費，不料，今日原告又對
被告提起訴訟請求全額之管理費。被告對原告提出之管理費
明細表計算式沒有意見，但系爭房屋確係空戶，雖各大樓繳
費規定均係自訂，然客戶亦有減半計收之前例，原告於前次
調解程序時既曾允諾「下期減半計收」，且系爭房屋已8年
無人居住，依照使用者付費之原理，原告應對被告減半收取
被告積欠之管理費等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原
告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭社區中系爭房屋之區分所有權人，系
爭房屋面積約42.82坪，目前屬空屋狀態，依系爭社區之
住戶規約，載有關於管理費繳納之相關條文，被告尚積欠
105年4月1日起至106年3月31日止之管理費35,632元未繳
，原告曾定相當期間催告，惟被告迄今仍未給付等情，業
經原告提出公寓大廈管理組織報備證明、存證信函、臺中
市南屯區區公所函文、管理費收費明細表、106年度第一
次管理委員會會議紀錄、系爭社區住戶規約、建物登記第
一類謄本、105年12月16日區分所有權人會議紀錄、綜合
存款存摺、106年12月8日區分所有權人會議紀錄為證（見
本院106年度司促字第15066號卷第5、12-18頁，本院卷第
34-42、46-48、50-52頁），被告除對於系房屋為空屋，
是否須全額繳納積欠之管理費一節有所爭執外，其餘均不
爭執，故堪信原告前開主張之事實為真。
（二）按「1.為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權
人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交
公共基金及管理費。2.管理費之收繳(1)管理費之分擔基準
，原則由各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔
之，例外由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議
等方式分擔。(2)管理費之收繳程序及支付方法，授權管
理委員會訂定。(3)管理費以足敷第18條第2款開支為原則
。」103年修正發佈之公寓大廈規約範本第17條「公共基
金、管理費之繳納」第1、2項訂有明文。而「住戶應依規
定繳納管理基金、管理費，逾期未繳納應繳之金額時，委
員需向該住戶另外收取滯納金，以未繳金額之年息8%計算
。前項之滯納金得作為管理基金。」，系爭社區住戶規約
第29條第1、2項亦載有明文。次按「公寓大廈之共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於
區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項則定有明
文；是依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分
及約定共用部分之管理費負擔標準，係以區分所有權人「
共有」之應有部分比例分擔為原則，例外得由區分所有權
人會議或規約另予規定該條例就管理費用之負擔標準。承
上所述，可知公寓大廈之管理費不論收取之標準為何，均
應由「區分所有權人」依該標準分擔繳納。本件系爭社區
之管理費收取標準既已授權管理委員會會議決議，並交由
區分所有權人會議決議後實施，均以每坪60元計算，機械
停車位保養費每月400元，並為被告所不爭執（見本院卷
第45頁），堪認系爭社區管理費之收取計算標準，並無就
空屋特別為減免之約定。
（三）被告為系爭社區之區分所有權人，其所有之系爭房屋面積
約42.82坪，被告尚積欠105年4月1日起至106年3月31日止
之管理費一情，業經認定如前，依此計算，管理費之繳納
以每3個月為1期，按住戶所有之房屋坪數面積、每坪60元
計算後，被告每月應繳2,569.2元及機械停車位保養費每
月400元，合計每期應繳金額為8,908元，則被告應繳納之
管理費為：105年4月1日起至106年3月31日止（計12個月
即4期）之管理費35,362元（8,908×4×＝35,362）。
（四）被告雖辯稱：系爭房屋自98年2月26日起即為空屋，管理
費應減半繳納，原告前曾與其在本院105年度中司小調字
第1692號事件中進行調解，調解委員勸諭原告後，原告代
理人（當時保全公司經理）承諾，下期可以減半計收等語
。然查，經依職權調閱本院105年度中司小調字第1692號
聲請卷宗全卷後得悉：原告於105年5月27日對被告請求給
付104年1至6月、104年10月至105年3月止之管理費35,632
元，經兩造於105年9月1日調解成立（見本院105年度中司
小調字第1692號卷第15頁），故對照原告本件請求被告給
付管理費之期間與前揭成立調解之內容，足認該調解成立
之事件與本件並非同一，而與本件無涉。且依上開調解卷
宗第10頁之附註2所示（見本院105年度中司小調字第1692
號卷第10頁）：「該案將會聲請人呈報區權會再次討論，
供該戶會上陳述酌減事宜」，益徵原告當時之代理人並非
承諾諾被告該次調解成立後，各期之被告之管理費均減半
收費，被告所辯，欠缺憑據，難以採認，況管理費是否減
半收取，本應經區分所有權人會議之決議通過，始生效力
至明。再空屋減半收費之提案，業經系爭社區於106年12
月8日之區分所有權人會議上，由被告之訴訟代理人以臨
時動議提出討論（見本院卷第52頁），提案內容為：本大
樓住戶無居住事實之空戶，並有停電之事實達2年以上者
，管理費可否減半；決議結果為：此案不予通過。故系爭
房屋之區分所有權人即被告，依系爭社區規約及上開區分
所有權人會議之決議，仍應全額繳納管理費，不得享有減
半收費之優惠。是被告所辯系爭房屋為空屋，及原告代理
人於上開調解程序有承諾調解成立後之管理費減半收取等
語，即無可採。復系爭房屋迄仍處在空屋及停電狀態，係
因非可歸責於原告之被告個人家庭事由及決定所致，被告
在系爭社區尚未作成得減半收費之決議前，自應依住戶規
約繳納全額之管理費，縱其他社區大樓有空屋管理費減半
收取之前例，亦無拘束系爭社區之效力，無從就管理費之
繳納方式逕為比附援引甚顯，故被告該部分所為之辯解，
要無理由，附此敘明。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項亦有明文。而系爭社區住戶規約第29條
第1、2項約定：「住戶應依規定繳納管理基金、管理費，逾
期未繳納應繳之金額時，委員需向該住戶另外收取滯納金，
以未繳金額之年息8%計算。前項之滯納金得作為管理基金。
」，依上所述，被告既經原告催討後，迄今猶未給付本件之
管理費，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日（即106
年7月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告請求被告給付105年4月1日起至106年3月31
日止之管理費35,632元，及自支付命令送達翌日即106年7月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，乃有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額為1,000元（即裁判費1,000元），命由被告負擔。
中華民國107年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官劉家汝