臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2591號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 謝守賢 律師
伍惟安
被 告 謝昀霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零
六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬參仟壹佰貳拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日經合法通知未到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年9月15日11時許，無照駕駛由
原告承保強制汽車責任險之車牌號碼0000-00號自用小貨車
，沿高雄市○○區○○路南向北直行至該路與八德路交岔路
口，於左轉八德路時，不慎撞擊亦同沿鳳松路南向北步行至
該處之訴外人 陳錦鳳 （下稱系爭事故），致陳錦鳳受有左側
肱骨近端粉碎性骨折等傷害，陳錦鳳因此向原告請求理賠，
經原告賠付其醫療費用新台幣（下同）24,802元、交通費用
2,320元、看護費用36,000元，合計63,122元。依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款
第5條第1項第5款規定，違反道路交通管理處罰條例第21
條之規定而駕車者，保險人依規定給付保險金後，得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權，本件被
告於系爭事故發生時，其駕駛執照業遭註銷仍為駕車，肇生
系爭事故，自應負擔賠償之責。爰依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定提起本訴等語。並聲明：（一）被
告應給付原告63,122元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之遲延利息；（二）請准依職權宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承保
之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被
保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文
。次按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無
交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機
車者，處以6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止
其駕駛，道路交通安全規則第103條第2項、道路交通管
理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第193條第1項亦分別定有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、汽車理賠申請書、高雄榮民總醫院、建昌中醫診
所及 許仁豪 中醫診所出具之診斷證明書、強制醫療給付費
用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、
汽車險賠款匯款申請書、出險資料、保單資料等在卷足稽
（本院卷第6、8至19、56頁），並有高雄市政府警察局
交通警察大隊於106年11月21日函覆本院之初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故調查報告
表、談話記錄表等附卷可佐（本院卷第32至41頁）。另被
告之駕駛執照因酒駕遭逕行註銷，亦有公路監理電子閘門
資料為證（本院卷第48頁）。而被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
前開情事，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，本院依調查證
據之結果，認原告主張之事實為真正。故被告駕駛執照業
遭註銷仍駕車，致生系爭事故，造成陳錦鳳受傷，應負侵
權行為損害賠償責任。原告於依強制汽車責任保險法之規
定對陳錦鳳為保險給付後，自得於其給付範圍內代位行使
陳錦鳳對被告之損害賠償請求權。故原告於賠付陳錦鳳63
,122元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定代位向被告請求給付，自屬有據。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率5％，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之請求係以
支付金錢為標的，給付無確定期限，依上開規定，被告應
於收受本件起訴狀繕本時起負遲延責任。而本件寄送予被
告之起訴狀繕本於106年11月20日寄存送達於屏東縣政府
警察局屏東分局歸來派出所（見本院卷第31頁送達證書）
，加計10日於000年00月00日生送達效力，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月1日起至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵
權行為之法律關係，請求被告給付63,122元，及自106年12
月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之
23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官林依潔