臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1705號
原 告 吳佩蓁
被 告 梁藜薰
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民
字第117號），本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國一○六
年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月10日晚間7時許，在高雄
市○○路上之享溫馨KTV店內飲用酒類後，嗣於同日晚間11
時5分許，在高雄市○○區○○路○○○號愛國超市前，騎乘
車牌號碼000－000號普通重型機車起駛時，原應注意駕駛
汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且當時天候
晴，夜間有照明，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意而貿然由東往西橫越陽明路，適
原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機
車）沿陽明路由南往北方向行駛至該處，而與被告騎乘之機
車發生擦撞，致原告人車倒地，受有左足多處擦傷及撕裂傷
3公分併肌腱損傷等傷害，並因此受有下列損害：㈠醫療費
用新臺幣（下同）16,012元，㈡系爭機車修復費用16,000元
（均以零件費用計），㈢未上班之薪資損失13,428元，㈣耗
材費用376元，㈤計程車費用1,225元，㈥看護費用1,200
元，㈦復健費用20,000元，㈧醫美費用30,000元，㈨精神慰
撫金40,000元，共計138,238元，爰依據侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告138,238
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認有撞到原告並導致原告受傷，伊承認有原
告主張之侵權行為事實，伊同意給付原告請求之醫藥費用、
未上班之薪資損失、耗材費用、看護費用，至於原告請求之
其餘項目伊有爭執，伊認為原告請求金額太高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明
文。經查，本件原告主張被告有上述過失侵權行為之事實，
為被告所承認，並據本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，堪信
原告主張為真實，是原告自得依法請求被告負擔侵權行為之
損害賠償責任，至原告得請求之損害賠償項目及金額則分述
如下：
㈠醫藥費用、未上班之薪資損失、耗材費用、看護費用部分：
原告請求被告給付醫藥費用16,012元、未上班之薪資損失
13,428元、耗材費用376元、看護費用1,200元，業據其提
出醫藥費用收據、交易明細及存摺影本等件為證，被告亦同
意給付原告此部分費用，原告此部分主張，為有理由，應予
准許。
㈡系爭機車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可
資參照。又本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【機器腳踏車】之耐用年數為3年，而系爭車
輛於100年4月出廠，至系爭事故發生之105年8月10日，
使用5年4月（不滿1月以1月計），系爭車輛業已逾使用
耐用年限，原告復同意系爭機車之修復費用均作為零件費用
計算折舊（見本院卷第60頁），故原告請求修復費用16,000
元僅得請求殘值4,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即16,000÷(3+1)≒4,000（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(16,000－4,000)×1/3×（3+0/12）
≒12,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即16,000－12,000＝4,000】，是
原告請求被告賠償車輛修理費4,000元，為有理由，逾此範
圍之請求，則無理由。
㈢復健、醫美費用部分：
原告請求被告給付復健費用20,000元及醫美費用30,000元，
惟並未檢附相關單據，原告復表示醫美部分尚未就醫等語，
尚難認此部分為必要費用，是原告此部分之請求，並無所據
。
㈣計程車費用部分：
原告主張因系爭車禍受有左足多處擦傷及撕裂傷3公分併肌
腱損傷等傷害，而支出搭乘計程車費用合計1,225元，經提
出車資證明為證（見本院卷第100頁至第101頁），本院審
酌原告傷勢係在腳部，且其車資證明之日期核在其提出之醫
療單據期間內，故原告受有前揭傷勢搭乘計程車尚屬合理，
故原告此部分主張，得予准許。
㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511號判決要旨參照）。本件被告因過失行為致原
告受有左足多處擦傷及撕裂傷3公分併肌腱損傷等傷害，已
如前述，為不法侵害原告之身體權，原告因此需承受傷口疼
痛及就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛
苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。
茲審酌原告所受傷勢，暨原告為大學畢業，被告為高職畢業
，有兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；另參酌兩造105
年所得總額及財產總額等情，有兩造105年度財產所得調件
明細表可參，及考量原告所受傷害位置暨精神痛苦程度、過
失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金25,000元為適當
，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付61,241
元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年7月
10日（見本院106年度交簡附民字第117號卷第3頁及第4
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳
納裁判費。惟原告請求系爭機車修復費用部分，並非屬刑事
判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，惟考量原
告確有提起該部分請求必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元，是本院認該部分訴訟費用，應酌量情形全部由被
告負擔，並確定如主文所示，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官林秀珍