臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第317號
原 告 劉珮琦
被 告 常宗翰
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年7月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰柒拾肆元及自民國一百零三年二
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國102年12月28日12時30分左右，將其
所有之063-KHC號牌普通重型機車，停放於新北市○○區○
○路0段000號前人行道上，遭被告駕駛128-HLR號牌普通重
型機車，因疏未注意車前狀況所撞擊，致系爭車輛受損，被
告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告
支出修理費用計新臺幣(下同)3,600元，詎經調解不成立，
屢經催討，仍置之不理，為此，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,600元及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。被告則抗辯稱：本件係原告違規停機車，被告僅是牽車不
慎撞到原告之機車等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車疏未注
意車前狀況，撞擊原告所有及停放之系爭機車，致機車受損
之事實，此有新北市政府警察局新店分局函附之道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照
片等件在卷，復有原告提出之道路交通事故初步分析研判表
1紙在卷可按，顯見被告應負本件事故之過失責任。且查，
被告係行車不慎撞及被告所停放之系爭機車之事實，已據被
告於警詢時陳述明確，此有上述之道路交通事故談話紀錄表
1件在卷，被告抗辯稱：被告僅係牽車云云，為無足採。至
原告將其機車停放在停車格旁，係屬靜止狀態，且未影響被
告之行車，於本件交通事故之發生，尚難認有何過失，併此
敘明。
三、按機車之使用年限為三年，故零件部分應予折舊。查原告請
求修理其機車損害3,600元均屬零件，為原告所陳明，並據
提出估價單1紙在卷，上開機車係000年5月28日發照，此有
原告提出之行車執照1件在卷，迄本件交通事故發生時，已7
月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，此零件自應予扣
除7月之折舊即1,126元【即3,600元ｘ0.536ｘ7÷12＝1,126
元】，是原告得請求扣除折舊後之損害賠償為2,474元（即
3,600元－1,126元），此部分之請求，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。從而，原告依上述之法律關
係，請求被告給付2,474元並加計法定遲延利息部分，此有
送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年7月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月11日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。