臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第91號
聲明異議人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
上列聲明異議人因與債務人 游華欣 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第12621號於103年6月10日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103
年6月10日103年度司促字第12621號民事裁定所為駁回其聲
請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項
規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前
揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人
之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人前於支付命令聲明狀釋
明債務人戶籍地雖為新北市○○區○○路○○○號2樓之2，並
曾由臺灣基隆地方法院發送支付命令至債務人戶籍地，然因
該院決議支付命令不以寄存送達為合法送達，前開支付命令
乃因債務人未領取故送達不到而失效，復因聲明異議人查得
債務人之居所地為台北市○○區○○路0段000號4樓之8，故
聲請本院對該居所送達，請求廢棄原裁定云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人游華欣住所地為新北市瑞芳區，有個人基本資料查詢
結果在卷可稽，是依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣基
隆地方法院管轄，則聲明異議人聲請本院對債務人發支付命
令，違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院非訟中
心司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命
令之聲請，不合於第510條之規定，裁定予以駁回，即無不
合，故本件聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
又本件雖否准核發支付命令，惟並不妨礙聲明異議人另得依
訴訟方式為之，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年7月11日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年7月11日
書記官方蟾苓