臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第205號
原 告 李雅貴
訴訟代理人 蔡明賢
被 告 家福股份有限公司台南仁德分公司
法定代理人 陳錦德
訴訟代理人 林石猛 律師
張競文 律師
郭鴻儀 律師
陳盈君
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰叁拾元，及自民國一百零二
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔四分之一即新臺幣
捌佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬柒仟肆佰
叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分
別定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）318,20
0元，及自民國102年5月28日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；嗣於103年3月24日當庭將聲明變更為被
告應給付原告313,460元，及自102年5月28日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，並追加願供擔保請求准
予宣告假執行；復於103年6月17日具狀將聲明第一項變更為
被告應給付原告310,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為
上開聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，至其追加假執
行之聲請部分，經核無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
前開條文所示，均應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於102年5月27日至被告公司賣場購物，於搭乘手扶梯下
樓時，因被告賣場內之手推購物車（下稱系爭手推車）故障
失修，由高處滑落撞擊原告身體，使原告因此受有左側腳踝
踝骨線性骨折、跗骨線性骨折、小腿挫傷擦傷等多處傷害，
並需休養3個月，持續復健治療1年。而系爭購物車之吸鐵功
能故障，被告公司未加以整修而讓顧客繼續使用，被告公司
對於本件事故之發生顯有過失，且被告公司之過失行為致原
告受有損害，兩者間有因果關係，被告公司就原告所受損害
應負損害賠償責任。
㈡又依行政院消費者保護委員會消保法字第0000000000號函釋
意旨，大賣場提供服務時，對於消費者購買商品之購物空間
，應確保無安全上之危險，以便消費者得於舒適安全之購物
環境中安心選購商品，消費者依賣場經營者所提供之服務方
法於賣場巡覽購物因而受有損害，即可認為該服務未具有通
常可合理期待之安全性，從而賣場經營者應負消費者保護法
（下稱消保法）之服務責任。本件被告公司應確保賣場內之
手推車，符合目前科技或專業水準可合理期待之安全性，然
系爭手推車故障率極高，且經原告測試賣場內其他正常手推
車，並不會發生自手扶梯高處滑落情事，顯見被告並未提供
可合理期持之安全性之商品及服務，且原告所受損害與系爭
手推車未合乎安全性有相當因果關係，被告公司亦應依消保
法第7條第3項之規定，負損害賠償責任。又被告公司雖非故
意，但其疏於維修賣場內之購物推車，已違反被告公司身為
企業經營者應盡之善良管理人注意義務，對此事實發生顯有
過失，爰請求依消保法第51條之規定加計一倍之懲罰性賠償
金。
㈢為此依據侵權行為損害賠償及消保法第7條第3項之規定提起
本件訴訟，請求被告賠償下列損害項目及金額：
⒈醫藥費用15,430元：原告因本件事故受傷，前往臺南市立
醫院、 王恭亮 診所、吉泰中醫診所等醫療院所就醫，共支
出醫療費用15,430元。
⒉看護費用16,800元：原告因本件事故受傷，需聘請看護照
顧14日，而原告實際上多由丈夫請假或由公婆輪流看護，
原告仍得向被告公司請求給付看護費用，看護費用以每日
1,200元計算，共需支出看護費用16,800元【計算式：1,2
00（元）×14（日）＝16,800（元）】。
⒊交通費用12,000元：原告因本件事故受傷，或搭乘計程車
、公車，或由丈夫或公婆開車，前往醫療院所就醫診治，
每次支出交通費用300元，共40次，合計共12,000元【計
算式：300（元）×40（次）＝12,000（元）】。
⒋無法工作之薪資損失216,030元：原告因本件事故受傷，
無法前往客戶家中拜訪，而依原告102年度扣繳憑單之金
額計算，原告每月薪資約72,013元，原告受有薪資損失
216,030元【計算式：72,013（元）×3（月）＝216,030
（元）】。
⒌精神慰撫金5萬元：原告因本件事故受傷，精神上受有痛
苦，工作也無法順利進行，日常生活起居亦受到重大影響
，況且，被告公司為企業經營者，資力雄厚，原告因本件
事故每月少領約7萬元之薪水，原告請求被告賠償精神慰
撫金5萬元，應屬合理。
⒍以上合計共310,260元【計算式：15,430（元）＋16,800
（元）＋12,000（元）＋216,030（元）＋50,000（元）
＝310,260（元）】。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告310,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告自本件事故發生後經過十日，受傷部位仍然紅腫疼痛
無法走路，乃另至風評很好之王恭亮診所作檢查，始發現
有線性骨折之傷勢。而臺南市立醫院於本件事故發生當日
係由急診醫師為原告施以Ｘ光檢查，並非由骨科專科醫師
為之，自不能以急診醫師於事發當日之Ｘ光片認原告無骨
折傷勢，即認原告並無線性骨折之傷害。
⒉手推車為大賣場之公共財產的一部分，賣場應定期維修手
推車。本件事故發生當時，原告本已快要抵達手扶梯之底
部，系爭手推車卻一直往下滑落，後方的顧客也跑下來追
系爭手推車，並對原告稱系爭手推車已經故障。而後方的
顧客當場另行示範一次，系爭手推車一經放手後，即由下
一個手扶梯繼續滑落到下一層停車場，但原告並不知悉該
後方顧客之姓名。系爭手推車既為被告公司之財產，並提
供予消費者使用，自應對手推車負維修保養之責，而被告
公司疏於維修保養不當，還讓消費者使用，致原告受傷，
被告公司自應負賠償責任。
⒊依被告公司之手推車檢修表之記載可知，被告公司之手推
車故障率很高，系爭手推車應係被告公司所遺漏未檢測出
有故障情事。
三、被告公司則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠被告就本件事故並無違法或過失：
依被告公司內往停車場方向手扶梯之監視器錄影畫面所示，
事故發生當時，行走於原告後方之顧客，並未依手扶梯上警
語之指示緊握系爭購物車之把手，致系爭購物車在進入手扶
梯時，車輪尚未與手扶梯地面溝槽卡緊而向下滑落，故本件
事故之發生實為後方顧客之過失行為所致。又被告公司所提
供使用之手推車，每月均定期進行檢查及維修。而本件事故
發生後，系爭手推車經被告公司養護課技士 洪士財 檢查後，
並無任何故障之情形，且業已保存未再使用。
㈡原告所受線性骨折之傷勢與本件事故間並無因果關係：
⒈依原告所提出102年6月7日臺南市立醫院診斷證明書記載
，原告受有「左小腿挫傷、瘀傷、左足瘀傷、左踝疼痛、
左手疼痛」等傷害；由王恭亮診所於同日所出具之診斷證
明書卻記載原告受有「左側腳踝踝骨線性骨折，跗骨線性
骨折，小腿挫傷、擦傷」等傷害；另吉泰中醫診所於102
年7月12日出具之診斷證明書醫師囑言欄則記載：「此患
者因車禍造成左小腿挫傷導致走路時腳踝易扭傷，明顯紅
腫，疼痛感重」等語。然原告於102年5月27日本件事故發
生後，隨即送往臺南市立醫院急診並施以X光檢查，惟並
未發現任何骨折之情事（吉泰中醫診所之診斷結果），卻
於相隔11日後之102年6月7日於王恭亮診所診斷時發現原
告受有線性骨折之傷害，但其他二間醫療院所卻未發現原
告有骨折情事，是以，原告是否確實受有骨折之傷勢，已
有可疑。
⒉另臺南市立醫院103年3月14日南市0000000000000號函
覆稱：「5月27日之X-ray，並無骨折傷害，6月7日回門診
開立診斷表並無上述診斷（骨折），線性骨折可能數日後
被發現」等語。王恭亮診所103年4月18日函覆稱：「線性
骨折即一般俗稱的骨裂，線性骨折在X光下僅為細線，與
正常骨頭之骨小樑在影像上不易區別，容易假陰性，也就
是說，有線性骨折卻從X光影像看不出來，這是每種檢查
都有各自的盲點，但線性骨折在超音波檢查就很明顯，有
附超音波檢查為證」等語。惟自102年5月27日本件事故發
生後至原告於6月7日前往王恭亮診所就診業已間隔11日之
久，其間原告有可能因其他外力情形（包括中醫診治不當
推拿等原因）導致線性骨折。是以，尚難證明本件事故與
原告所受線性骨折之傷勢間具有因果關係。
⒊又吉泰中醫診所之診斷證明書就本件事故之記載為「車禍
」，原告是否於本件事故後，另發生車禍或其他因素導致
受傷，亦有疑問。況王恭亮診所為私人所開設之醫療診所
，其診斷證明書之可信性自較臺南市立醫院為低。
㈢被告公司所採用之手推購物車符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性，且被告亦盡定期檢查維修之義務，於賣場
可能發生手推車滑動之危險場域，均貼有警語標示。被告公
司對於依消保法第7條之規定提供服務責任，應無過失：
⒈被告公司有向蘇黎世產物保險股份有限公司投保責任保險
，且被告公司所使用之手推購物車為經德國TUV安全檢測
認證合格之產品，除因置於坡面可能因地心引力作用而向
下滑動外，於一般平面倘無外力推移，並無法自行移動。
而被告公司於賣場中，針對使用手推車較易發生危險之坡
面場域，如手扶梯等處，均張貼有警語標示，並於此等上
下坡之手扶梯設置止滑裝置，避免發生意外，惟仍須顧客
確實遵守並配合使用手推車，以防免手推車未停妥前，失
速向下滑動而發生意外。又被告公司平日使用之手推車數
量約500至600台，重要節日（如年節、中秋、端午、中元
等節日）約使用800至900台，庫存車（含故障、待維修車
之車輛）約為400台。而維修記錄表上所示之「故障數」
，係經被告員工目測後如有任何車輪磨損、車體變型或黏
貼有廣告物等須過濾維修或調整之推車，並非指實際上已
不堪使用有危險之手推車，該數字之多寡依家樂福各分公
司之作法亦有不同。被告公司係將任何稍有不完整之手推
車均報故障待維修，以便於向上級申購新零件作更換，非
謂被告公司之手推車不良率偏高。
⒉依被告公司所使用之手推車「車輪結構技術報告中文說明
」及「手推車符合安全法規認證說明書」之記載，被告公
司所提供購物使用之手推車，於自動步道上之所以無法向
下滑動，係依賴車輪側盤卡進自動步道之凹槽，其中心部
分之煞車片與自動步道之凸楞部分產生止滑之作用而停止
其滑行，當車輪中央煞車片接觸自動步道時，其中心部分
只會十分輕微地旋轉，導引側盤卡進自動步道之凹槽。且
當手推車於負重時，因其向下施力作用即能使手推車車輪
準確卡入凹槽。而系爭手推車之車輪，並無任何變形或異
物導致車輪無法旋轉卡入自動步道溝槽等情形，且經被告
公司養護課技士洪士財檢查後，亦未發現有任何故障之情
形。惟其仍有可能在極低的機率，因為手推車車輪行進方
向與自動步道凹槽交錯，在側盤尚未能導正方向前，因不
當施力致手推車向下滑動之加速度大於凸楞與煞車片之阻
力而無法阻止手推車滑動而持續下滑，此即為本件事故之
肇事原因。
⒊依「車輪結構技術報告中文說明」之記載，其並未明確指
出顧客需緊握手推車把手，但其相關描述中，仍可能有污
垢聚集帶來的功能障礙風險。前開說明固記載產品可以避
免相關風險的發生，但仍無法百分之百避免風險的發生。
又被告公司對於賣場手推購物車之管理，係每日定時檢視
，目測是否有任何車輪磨損、車體變型或黏貼廣告物等情
事，縱使煞車輪尚無故障，亦均列入故障或待維修之部分
，每週固定利用週五、週六延長營業時間，維修更新有故
障或有故障之虞之手推車車輪，每月有固定盤點檢修之動
作，盡其可能地排除因煞車輪結構不完整，防杜煞車輪產
生功能障礙而失靈之情。又系爭手推車既無任何故障損害
之情形，被告並已於具危險性之手扶梯張貼警語標示，自
應認為被告已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之
安全性，被告已依消保法第7條之規定提供服務責任，應
無過失。
⒋被告公司於賣場內，就使用手推車時可能發生滑動危險之
場所，均有張貼警告標語，告知顧客應於危險場域握緊手
推車把手，避免煞車輪失靈時發生意外，足認被告公司就
系爭手推車之安全維護已盡善良管理人之注意義務。且依
被告公司所提出之照片所示，被告公司係將警示標語張貼
於手扶梯入口處側邊板面上，使用者一旦進入手扶梯入口
範圍，即可看見警示標語，並無張貼位置不明顯之情形。
因此，本件事故之發生，確係因顧客於手扶梯下坡處未配
合相關安全告示，致系爭手推車煞車輪失靈（惟事後檢查
並無故障），並造成原告遭系爭手推車撞傷。被告公司實
已竭力防杜手推車發生煞車輪失靈之情形，自難苛責被告
公司應就本件事故負故意或過失之責。
⒌消保法第51條所稱之「過失」雖未明文限於重大過失，但
消保法將「過失」列為請求懲罰性賠償金之原因，為立法
例上之首見。且為我國相關設有懲罰性賠償金制度中之唯
一（餘如公平交易法第32條、專利法第85條第3項及營業
祕密法第13條之規定，均僅限定於故意）。再者，懲罰性
賠償金之立法，為我國民法傳統損害賠償制度之例外規定
，其目的係在於制裁、嚇阻，並非增加消費者之請求。參
酌繼受國之相關見解，消保法第51條之過失，應作目的性
限縮解釋為以「重大過失」者為限。另依最高法院98年度
台上字第2273號判決意旨，企業經營者是否具有過失，應
由消費者或第三人於請求時，舉證證明之。因此，被告公
司已盡其所能，防杜手推車煞車輪失靈所可能造成之危險
，尚難以苛責認為被告就系爭事故應具備任何故意或過失
，原告亦無就被告是否具有過失具體舉證。是以，原告依
消保法第51條請求懲罰性賠償金，應無理由。
㈣關於原告各項請求及金額部分：
⒈本件事故發生後，被告公司即秉持最大誠意與原告溝通，
並由保險公司與原告協調理賠事宜，而依保險公司初步估
算，合理之理賠範圍為36,323元。被告公司於洽談和解過
程中，並已提高賠償金額至6萬元，惟不為原告所接受，
並堅持31萬餘元之賠償金額。
⒉醫療費用部分：
對原告就醫所支出之醫療費用金額部分不爭執，惟否認原
告所受「左側腳踝踝骨線性骨折，跗骨線性骨折」等傷害
與本件事故間之因果關係，以及治療之必要性。
⒊看護費用部分：
原告固因本件事故受傷，然其是否有聘請看護之必要與其
是否單獨一人居住無涉，而應視其是否因受傷而無法獨自
自理生活起居。原告所提出之診斷證明書上既無醫囑其無
法自己照料其生活等情，即難認有聘僱看護之必要。
⒋交通費用部分：
對於原告所主張其因本件事故前往醫療院所就診共40次，
每次交通費用為300元，合計共12,000元部分不爭執，惟
否認原告所受「左側腳踝踝骨線性骨折，跗骨線性骨折」
等傷害與本件事故間之因果關係。
⒌不能工作薪資補償部分：
⑴依原告所提出之臺南市立醫院102年6月7日診斷證明書
醫師囑言欄記載：「102年5月27日由救護車送入急診，
傷口處置及換藥，102年6月6日回診，建議自回診日後
休養一週。」、吉泰中醫診所102年7月12日診斷證明書
醫師囑言欄則建議「此患者因車禍造成左小腿挫傷導致
走路時腳踝易扭傷，明顯紅腫，疼痛感重，應多休息、
少活動」；王恭亮診所102年6月7日診斷證明書醫師囑
言欄記載：「病人因上述原因於102年6月7日至本院門
診及復健，不宜劇烈運動，搬重物，重複性勞動，宜休
養三個月，宜繼續復健治療」等語，均無指示原告無法
自理生活或有任何須他人照料之必要等情。是以，原告
請求看護費用部分，應無理由。況且王恭亮診所為私人
醫療診所，且其判斷與其他二家醫療院所所為判斷顯然
不同，其可信性低於臺南市立醫院及吉泰中醫診所，被
告否認王恭亮診所之診斷內容。
⑵原告於本件事故發生前係任職於南山人壽保險股份有限
公司（下稱南山人壽公司）。而保險業務從業人員之通
常工作，不致因受有「左小腿挫傷、瘀傷、左足瘀傷、
左踝疼痛、左手疼痛」等傷勢而三個月無法工作，且前
開醫囑事項僅在提醒原告莫過度勞動患處，尚無法證明
原告受有傷害即無法從事保險業務工作。倘原告所受傷
害與其工作內容毫無關連，或僅須提高注意即可避免患
處再次受傷，原告自不得請求因無法工作所受之薪資損
失。
⑶依原告101年、102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示
，原告101年度給付淨額為823,900元，102年度給付淨
額則為755,208元，並無原告所稱逐年成長之情事，況
依鈞院函詢南山人壽公司之資料，原告自本件事故發生
時起，102年5月至9月間均受有薪資給付，原告亦未舉
證證明其薪資因本件事故究竟受有如何之損害。是以，
原告主張其受有三個月不能工作之薪資損害共216,030
元等語，應無理由。
⒍精神慰撫金部分：
被告於本件事故發生後後，除持續慰問關心原告之復原情
況，並秉持最大誠意安排保險公司進行保險理賠事宜，惟
原告未能積極配合提出相關醫療費用單據、醫療證明及薪
資證明等資料，以證明其確因本件事故受有線性骨折等傷
害並有聘請看護之必要以及相關損害賠償金額等，致兩造
迄今未能達成和解。原告請求精神慰撫金5萬元，實屬過
高。被告公司認原告請求賠償之總額應以醫療支出10,220
元加上精神慰撫金後，於36,323元之範圍內為合理，故原
告請求之精神慰撫金應以26,103元【計算式：36,323（元
）－10,220（元）＝26,103（元）】為適當。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於102年5月27日至被告公司賣場購物，於搭乘手
扶梯下樓時，在該扶梯底處遭系爭手推車撞傷，原告因此受
有傷害等語，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執
，此部分事實堪可認定。
㈡原告另主張其遭系爭手推車撞傷所受傷害，除小腿挫傷擦傷
外，並受有左側腳踝踝骨線性骨折、跗骨線性骨折等語，則
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈依臺南市立醫院102年6月7日診斷證明書記載，原告受有
「左小腿挫傷、瘀傷、左足瘀傷、左踝疼痛、左手疼痛」
等傷害（見司促卷第6頁）；又王恭亮診所102年6月7日診
斷證明書則記載原告受有「左側腳踝踝骨線性骨折，跗骨
線性骨折，小腿挫傷、擦傷」等傷害（見司促卷第8頁）
，經核上開二診斷證明書就原告是否同時受有「左側腳踝
踝骨線性骨折，跗骨線性骨折」等傷害之記載，並不相一
致。
⒉經本院函詢上開二院所，臺南市立醫院103年3月14日南市
0000000000000號函附資料稱：5月27日之X-ray，並無
骨折傷害，6月7日回門診開立診斷表並無上述診斷（骨折
），線性骨折可能數日後被發現等語（見本院卷卷一第45
-46頁）；王恭亮診所則於103年4月18日函稱：線性骨折
即一般俗稱的骨裂，線性骨折在X光下僅為細線，與正常
骨頭之骨小樑在影像上不易區別，容易假陰性，也就是說
，有線性骨折卻從X光影像看不出來，這是每種檢查都有
各自的盲點，但線性骨折在超音波檢查就很明顯，有附超
音波檢查為證等語（見本院卷卷一第115頁），經審酌上
開二院所之診斷證明書及函覆內容，可認原告受傷即已受
有線性骨折之傷害，然其至臺南市立醫院急診時，因其所
受之線性骨折可能因未能自X光影像看出，故臺南市立醫
院未能診察出線性骨折，惟不能以此即認原告未受有線性
骨折之傷害。
⒊被告固辯稱自102年5月27日本件事故發生後至原告於6月7
日前往王恭亮診所就診業已間隔11日之久，其間原告有可
能因其他外力情形導致線性骨折等語，惟查，被告此部分
辯詞核與本院上開認定不符，且原告經王恭亮診所診斷出
線性骨折之部位乃左側腳踝踝骨線性骨折，跗骨線性骨折
，與其經臺南市立醫院診斷之受傷部位相同，應係當時即
受有線性骨折而未能自X光影像看出之情形，是被告此部
分之辯詞，應非可採。
⒋因此，原告主張其遭系爭手推車撞傷所受傷害，為小腿挫
傷擦傷，及左側腳踝踝骨線性骨折、跗骨線性骨折等語，
堪可認定。
㈢原告主張被告應就其遭系爭手推車撞傷所受傷害負損害賠償
責任等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商
品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或
第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1項、
第3項定有明文，而「依消保法第7條之立法意旨，企業經
營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應
確保其安全性」，行政院消費者保護委員會消保法字第00
00000000號亦著有解釋。
⒉本件被告公司提供購買商品之系爭手推車，自有上開函釋
之適用。又原告於102年5月27日至被告公司賣場購物，於
搭乘手扶梯下樓時，在該扶梯底處遭系爭手推車撞傷，原
告因此受有左側腳踝踝骨線性骨折、跗骨線性骨折、小腿
挫傷擦傷等多處傷害等情，業經認定如上，而被告公司既
係提供顧客購買商品之場所，則其維護各顧客使用手推車
之安全，避免使用者及其他人不致因手推車未能安全使用
造成傷害，應為被告公司之附隨義務。
⒊被告固辯稱其所提供購物使用之手推車，於自動步道上之
所以無法向下滑動，係依賴車輪側盤卡進自動步道之凹槽
，其中心部分之煞車片與自動步道之凸楞部分產生止滑之
作用而停止其滑行，當車輪中央煞車片接觸自動步道時，
其中心部分只會十分輕微地旋轉，導引側盤卡進自動步道
之凹槽。且當手推車於負重時，因其向下施力作用即能使
手推車車輪準確卡入凹槽。而系爭手推車之車輪，並無任
何變形或異物導致車輪無法旋轉卡入自動步道溝槽等情形
，且經被告公司養護課技士洪士財檢查後，亦未發現有任
何故障之情形等語，惟查，既然被告公司所提供之手推車
在無故障之情形下在步道會產生止滑作用，不會滑行，而
被告亦不否認原告係遭後方其他顧客使用之系爭手推車下
滑而撞傷，因此，實難僅以被告辯稱系爭手推車經檢查未
發現有任何故障之情形，即認被告已盡維護顧客使用系爭
手推車安全之責。
⒋依上所述，本件事故發生時，被告公司之系爭手推車既未
能依其原有功能發生止滑作用，並下滑而撞傷原告，且被
告未舉證證明其無過失，自應認被告公司所提供之服務，
自尚未符合當時專業水準可合理期待之安全性，其就此所
致生對於消費者即原告之損害，自應負損害賠償責任。
㈣茲分別就原告請求之項目及數額有無理由審酌如下：
⒈醫藥費用15,430元：原告主張其因本件事故受傷，前往臺
南市立醫院、王恭亮診所、吉泰中醫診所等醫療院所就醫
，共支出醫療費用15,430元等語，業據提出醫療收據為證
（見本院卷卷二第8-49頁），而被告對此部分之金額復未
為爭執，且本院認線性骨折部分亦係此次傷害造成，是原
告此部分之請求，應為准許。
⒉看護費用16,800元：原告主張因本件事故受傷，需聘請看
護照顧14日，而原告實際上多由丈夫請假或由公婆輪流看
護，原告仍得向被告公司請求給付看護費用，看護費用以
每日1,200元計算，共需支出看護費用16,800元等語，惟
原告並未舉證證明其無法自己照料生活而有他人看護之必
要，是原告此部分之請求，不應准許。
⒊交通費用12,000元：原告主張其因本件事故受傷，或搭乘
計程車、公車，或由丈夫或公婆開車，前往醫療院所就醫
診治，每次支出交通費用300元，共40次，合計共12,000
元等語，被告對此部分之金額未為爭執，且本院認線性骨
折部分亦係此次傷害造成，是原告此部分之請求，應為准
許。
⒋無法工作之薪資損失216,030元：原告主張因本件事故受
傷，無法前往客戶家中拜訪，而依原告102年度扣繳憑單
之金額計算，原告每月薪資約72,013元，是原告受有薪資
損失216,030元等語，惟查，原告並未證明其所受傷害無
法從事保險業務工作，其主張其因無法工作受有薪資損失
云云，已難採憑；又依南山人壽公司103年4月8日（103）
南壽財字第087號函暨所附薪資明細觀之（見本院卷卷一
第67-78頁），原告自本件事故發生時即102年5月起至同
年9月間均受有薪資給付，而原告並未舉證證明其薪資因
本件事故究竟受有如何之損害，因此，原告主張其受有三
個月不能工作之薪資損害共216,030元等語，難認有據，
不應准許。
⒌精神慰撫金5萬元：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精
神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭狀
況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身
份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產
上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號判例
、86年度台上字第511號判決參照）。本件原告遭系爭手
推車撞傷受有上述傷害，精神上受有痛苦，其請求被告賠
償精神上慰撫金，即非無據。本院審酌原告所受傷害，以
及原告為南山人壽公司業務員，其100年、101年之所得分
別為951,396元、886,607元，名下有房屋、土地、汽車及
投資各1筆，有原告之財產所得明細及勞健保投保資料在
卷可稽（見本院卷卷一第15-25頁），認原告請求精神慰
撫金5萬元尚屬適當，應予准許。
⒍原告另主張被告公司雖非故意，但其疏於維修賣場內之購
物推車，已違反被告公司身為企業經營者應盡之善良管理
人注意義務，對此事實發生顯有過失，爰請求依消保法第
51條之規定加計一倍之懲罰性賠償金等語，惟按消保法第
51條規定，乃繼受自美國法，但擴大懲罰性賠償金適用範
圍，而及於行為人出於過失情形，此為英美法所無。從而
，為求符合英美懲罰性賠償制度原始精神，並與我國固有
損害賠償法填補損害本旨相協調，是該條所謂「過失」，
應為目的性限縮解釋而限於「重大過失」，亦即當行為人
顯然欠缺注意，如稍加注意，即得避免損害時，法院始應
課以懲罰性賠償金。本件被告公司僅係未盡維護手推車安
全附隨義務之責，難認有何重大過失之情，依前揭說明，
自難為消保法第51條規定懲罰性賠償金之請求，是原告依
此規定請求加計一倍之懲罰性賠償金，不應准許。
⒎依上所述，原告得請求被告賠償之損害額合計為77,430元
【計算式：15,430（元）＋12,000（元）＋50,000（元
）＝77,430（元）】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務
，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付
時，始負遲延責任。又本件支付命令聲請狀繕本係於102年
12月27日送達被告，有送達證書附於卷內可憑，因此，原告
應可請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即102年12月
28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此
範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈥綜上所述，原告依據消保法第7條之規定，請求被告給付原
告77,430元，及自102年12月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所
為之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依據侵權行為損
害賠償之法律關係所為之請求，因上開請求與消保法第7條
間為選擇合併，而本院業依消保法第7條之法律關係判准原
告之請求，是本院已無再行審酌其餘請求權有無理由之必要
，附此說明。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、另按法院為終局判決時，應依職終止權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規
定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意
旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一
併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之
。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費
用額。經核本件訴訟費用額即裁判費3,420元，爰依兩造勝
敗之比例，命被告負擔四分之一即855元，餘由原告負擔，
並依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用額如主文第3項所
示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，
爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准
許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應
予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月11日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官吳俊達