臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第12號
原 告
即反訴被告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 李永裕 律師
複代理人 江俊傑 律師
被 告
即反訴原告 劉名榜
訴訟代理人 朱瑞陽 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○二年九
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣伍拾萬元為反訴
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為 胡懋麟 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為陳昭義，原告並以書狀聲明由陳昭義承
受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、本訴之主張
㈠原告主張：
⒈被告為原告公司員工，自民國93年7月2日起至99年3月
31日止擔任原告公司派駐海外工作之人員，派駐於原告公
司於澳洲轉投資事業台澳肉牛公司（即KillaraFeedlot
PtyLimited）工作，其駐外期間相關規範依原告「台灣
糖業公司派駐國外工作人員管理要點」（下稱系爭派駐要
點）規定辦理。經原告結算被告於駐澳期間之各項費用之
結果，被告應退回溢領之海外生活費新臺幣（下同）
9,096元及代領台澳肉牛公司之技術服務費778,936元，
此外，原告尚應補貼被告海外生活費率調整差額69,043元
及二度課稅補償546,179元，故被告尚應返還172,810元
與原告（計算式：9,096＋778,936－69,043－546,179
＝172,810），履經催討，未獲置理。
⒉關於技術服務費即不爭執事項第二點所示之金額部分：
⑴台澳肉牛公司是由原告與ELDERSLIMITED公司（下稱
Elders公司）合資成立，原告公司持股比例為46.75%，
依據原告與Elders公司間的合約，原告應派任合格適任
之副總經理提供服務予台澳肉牛公司，並由台澳肉牛公
司每年給付原告澳幣73,830元，此為台澳肉牛公司應給
付原告之技術服務費。
⑵被告於派駐台澳肉牛公司期間，其薪資給與及人事管理
各項規定，應適用系爭派駐要點之規定辦理，亦即依原
告公司現職人員薪給標準支薪，並依派駐國當地之生活
標準補助生活費，其中國外生活費以美金計算，如派駐
地由轉投資公司已支付時，原告公司應以派駐要點規定
之匯率標準換算新台幣於國內給付薪資中扣回，可知被
告於派駐澳洲期間，薪資係依原告公司之現職人員薪給
標準支薪，原告補助被告之國外生活費應以美金計算，
由台澳肉牛公司支付與原告之技術服務費項下支應後，
原告再依系爭派駐要點規定之匯率標準換算成新台幣後
，於國內給付被告之薪資中扣回。被告於澳洲所領取之
金額並非被告之薪資，亦非原告應發給被告之澳幣生活
津貼而由台澳肉牛公司代原告發放，被告亦於訴外自認
該筆金額為台澳肉牛公司應給付原告之技術服務費，被
告受領後未繳回原告，即構成不當得利。
⑶依據系爭派駐要點第5條第3項之規定，被告於派駐地
如已先由轉投資公司支付各項支給時，原告應以系爭派
駐要點之標準換算為新台幣後扣回，而非扣回澳幣，故
原告扣回上開金額時，應以被告實際出國日之澳幣對新
台幣即期賣出匯率23.85計算，且原告以匯率均價亦即
賣出及買入匯率之中間值計算，對被告更為有利。
⑷被告於97年8月、98年7月因澳洲政府兩度調升工作簽
證基本工資，致被告與原領取之澳幣3,150元間產生
470元、618.33元之差額，此差額本質仍屬技術服務費
之一部分，被告仍須返還原告。
⑸又此溢領之款項性質上為不當得利，並非定期給付之債
權，請求權時效為15年，被告辯稱已罹於時效，並非可
採。
⒊關於國外生活費部分：
⑴93年7月2日至99年2月11日止，依據該段期間之系爭
派駐要點之規定，原告公司派駐國外人員之國外生活費
以美金計算，匯率以實際出國日為準，而原告出國當日
美金與台幣之匯率為33.72。又99年2月12日起因派駐
要點修正，匯率改為依據每年按臺灣銀行一月第一個營
業日之匯率為準。經計算後，原告多支付被告9,096元
（詳細計算式見本院支付命令卷第23頁），被告自應返
還。
⑵系爭派駐要點於99年2月雖有修正，然僅係將93年派駐
要點中規定匯率依行政院78年2月22日台78人政肆字第
06561號函（下稱行政院78年度函文）之規定辦理部分
加以明確化，並未有何實質內容之變動。且若原告自被
告派駐國外期間即已適用行政院78年度函文，則因94年
至98年期間美金對新台幣之匯率較原告出國之日低，如
以此換算則被告溢領之國外生活費將增加，此結果反而
更不利於被告。又此筆款項性質上為不當得利，原告之
請求權時效為15年，並未罹於時效。
⒋關於國外生活費匯率調差額部分：依據系爭派駐要點及行
政院78年度函文之規定，如美金對澳幣之貶值10%至15%
以內者，補貼生活費5%，貶值15%至20%內者，補貼生活
費10%，96年10、11月、98年6月至8月、98年9至12月
均各有符合上開貶值之情形，經計算後，原告尚應補貼被
告69,043元（詳細計算式見本院支付命令卷第23頁）。
⒌關於二度課稅補償部分：依據系爭派駐要點之規定，駐外
工作人員依據當地所得稅法令申報所得稅，如因與我國之
稅負標準不同而增加稅負時，所增加部分，每年於當地報
稅後1年內，得申請原告公司補貼，逾期以自動棄權論。
而被告於95年度澳洲會計年度完稅後，方向原告申請稅負
差額補貼，又被告99年返國歸建，因有相關款項需結算，
故99年度之補貼延至100年2月17日發給。又依據系爭派
駐要點之規定，稅負差額補貼之計算方式是以被告在國內
以及海外公司給付之所得（即全年總所得），依據我國所
得稅法之規定計算個人境內所應繳稅額，再扣去個人在境
內已申報並繳付之所得稅及駐在國當地應繳納之稅額，即
為原告應補貼之稅負差額，經計算後，原告尚應補貼被告
546,179元。
⒍被告於訴外自陳其並非台澳肉牛公司之員工，亦明確知悉
所其領取如不爭執事項第⒉點所示金額為代原告領取台澳
肉牛公司應給付原告之技術服務費，且被告對於原告歷年
之派駐要點內容知之甚詳，並均依系爭派駐要點之規定申
請二度課稅補償，顯見被告對於國外生活費之計算標準亦
應知悉，自非「不知無法律上原因」而受有溢領上開款項
之利益。另被告所受領者為金錢給付之利益，客觀上已移
入被告之薪資帳戶中，被告之財產總額亦因而增加，依最
高法院93年台上第1980號裁判意旨，難謂該利益已不存在
。故被告主張依民法第182條之規定免負返還責任，顯屬
無據。
⒎並聲明：被告應給付原告172,810元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告則以：
⒈技術服務費部分：
⑴被告外派駐澳期間，是台澳肉牛公司以聘僱關係向澳洲
政府申請許可，故被告自台澳牛公司所收取之金額係台
澳牛公司所給付被告之薪資，原告不得要求返還。依據
原告員工 葛作清 於94年7月22日寄予被告之電子郵件，
其上已說明被告於轉投資公司所領取者為生活津貼，並
非代領技術服務費。又原告所提出之其與Elders公司合
資成立台澳肉牛公司之合資契約，未經雙方用印，被告
否認其真正，縱上開契約為真且被告係代領技術服務費
，然依據該契約，台澳肉牛公司每年應給付原告澳幣
73,830元之技術服務費，而被告每年領取之澳幣為
37,800元，則此之間之差額如何支付？原告應舉證以實
其說。且綜觀系爭派駐要點中所規範之各項支付，其僅
包括薪資、獎金及生活補助費，尚不包括原告所稱被告
代為領取之技術服務費，準此，原告亦不得以系爭派駐
要點之規定主張扣回。
⑵依據原告公司員工葛作清前於94年7月22日寄給被告之
電子郵件，可知被告在轉投資公司所領取者，屬生活津
貼，故該筆款項是經原告完成核准程序，委由台澳肉牛
公司代發之生活費，並非技術服務費。退步言，縱認該
筆費用為代領技術服務費，原告並未舉證其每月自被告
薪資帳戶扣款之技術服務費匯率如何計算，在系爭派駐
要點並無規定的情形下，則原告計算技術服務費代發生
活津貼扣回時，其匯率標準應以銀行買入澳幣匯率之
23.65元計算，而非如原告所述以實際出國日之賣出匯
率計算。又97年8月、98年7月因澳洲工作簽證基本工
資調升，故技術服務費代發生活津貼亦跟著調升，然此
係因應澳洲境內物價調漲之故，不應由原告扣除，故被
告每月所領取之技術服務費代發生活津貼之金額，應以
澳幣3,150元計算，經計算後原告扣款不足之金額為
472,397元（詳細計算式見本院卷第79頁）。
⑶又縱認被告有所溢領，然此款項為定期性之給付，原告
於101年11月16日始聲請支付命令請求給付，依民法第
126條之規定，就超過五年之部分原告不得請求，換言
之，95年11月16日以前被告所溢領之款項405,776元，
業已罹於時效，該部分原告不得請求。
⒉國外生活費部分：系爭派駐要點雖於99年2月12日修正，
然原告單方面修改匯率之計算基礎，使被告受有不利益，
基於勞動條件不利益變更應取得勞工同意之原則，該修改
對被告不生效力，被告應適用93年的派駐要點，以出國時
之匯率為計算基礎，故被告僅溢領759元之海外生活費（
詳細計算式見本院卷第77頁）。依據系爭派駐要點之規定
，駐外期限以3年為原則，被告於將屆任滿3年時，並無
繼續留任之意願，遂提請原告派員接任，原告卻未積極處
理，強留被告續派於澳洲，原告本應基於保護勞工之立場
，確保被告之勞動條件一致，而非使被告承受派駐地物價
上漲之不利益。
⒊國外生活費匯率調差額部分：因被告係派駐於澳洲之轉投
資公司，故如因匯率波動而有調整海外生活費之必要，應
以澳幣與台幣觀察計算，原告以美金對台幣之匯率波動計
算，實有錯誤，經計算後，原告應補貼被告299,182元（
詳細計算式見本院卷第78頁）。
⒋二度課稅補償部分：被告對於原告稅負差額補貼之計算並
不清楚，被告因此乃於94年7月25日、94年8月12日簽請
原告核示該如何正確辦理澳洲扣繳所得稅補償，原告雖於
94年8月25日召開會議，然被告於94年9月2日函覆此為
國際投資事件，原告之結論與澳洲法規相違而不可行，建
請原告以公司位階與澳洲政府洽辦，故就稅負差額補貼之
計算，原告始終未有核示，被告迫於無奈只好檢具相關單
據向原告公司申請補還，至於如何計算，是原告內部作業
程序，被告完全不知。
⒌縱認被告受有不當得利，惟原告每月發生活津貼予被告，
從未向被告表示有溢領之情形，被告善意信賴原告所支付
之生活津貼屬正確，且該生活津貼是為補貼被告派駐期間
之生活花費，被告早已用罄，依民法第182條之規定，免
負返還之責。
⒍縱認原告主張之不當得利請求為有理，然本件係因原告內
部作業之疏失，而長達6年期間均未向被告請求，原告屬
與有過失，應免除被告之返還義務。
⒎退步言之，苟認原告所主張之金額為正確，然原告為具有
經濟強勢地位之雇主，內部人員各有專責，實難想像原告
有計算錯誤之可能，且原告在被告外派長達近6年之期間
，每月均有計算薪資及生活津貼之情形，而原告卻未向被
告請求，其行為已有足令被告有正當之信賴，被告信賴原
告之計算，依誠實信用原則應受信賴保護，原告不得請求
返還。
⒏若認為被告所代領技術服務費應返還，惟被告並未溢領國
外生活費，反係原告仍有應補償被告之國外生活費匯率調
整及二度課稅補償等共計970,230元未給付，被告爰予以
抵銷。
⒐並聲明：原告之訴駁回。
三、反訴之主張：
㈠反訴原告主張：
⒈反訴原告於99年4月1日結束台澳牛公司之派駐時，台澳
肉牛公司與反訴原告簽署保密協議，並支付反訴原告澳幣
10,435.38元即新台幣298,025元（匯率以28.68計算）
，作為保密補償，惟該金額經反訴被告要求反訴原告繳回
，反訴被告有無法律上原因受有利益之情形，有返還該金
額之義務。
⒉依據系爭派駐要點之規定，反訴被告尚應給付反訴原告二
度課稅補償546,179元，另援引本訴部分之答辯聲明，反
訴被告尚應給付反訴原告國外生活費匯率調差額299,182
元。
⒊依據反訴被告之計算基準，反訴原告溢領之金額為9,096
元，係因反訴被告以99年2月12日修訂之系爭派駐要點第
7.4.5條之規定，以該年度一月第一個營業日之匯率為計
算之基礎所致，然反訴被告單方面修改匯率之計算之基礎
，此已使反訴原告受有不利益，基於勞動條件不利益變更
應取得勞工同意之原則，該修改對反訴原告不生效力，反
訴原告應適用93年之系爭派駐要點，以出國時之匯率為計
算之基礎，故被告僅溢領759元之海外生活費（詳細計算
式見本院卷第77頁），此部分反訴原告依民法第334條主
張抵銷。
⒋如認反訴原告於外派澳洲期間所領取如不爭執事項第⒉點
所示之金額為技術服務費，然因反訴原告於外派之初，就
該時有效之系爭派駐要點，並無規定本案之情形下之換算
方式，是匯率標準應以銀行買入澳幣之匯率23.65計算，
而非比照系爭派駐要點7.4.5規定以實際出國日之匯率計
算。且因自97年8月澳洲工作簽證基本工資調升，每個月
以技術服務費代發生活津貼之金額增加澳幣470元（即每
月澳幣3,620元），另自98年7月再調升澳幣148.33元（
即每月澳幣3,768.33元），此係因應澳洲境內物價調整之
故，應予扣除不計，是以反訴原告每月所領取技術服務費
代發生活津貼之金額應以澳幣3,150元計算，故反訴原告
應繳回之技術服務費金額共計新台幣5,140,362元，準此
，反訴被告扣繳不足之金額為新台幣472,397元（
5,140,362－4,667,965＝472,397元），此部分反訴原
告依民法第334條主張抵銷。
⒌反訴被告於每年度結束時，均由海外小組依據財務處通知
之匯率，計算駐外人員在外支領外幣折合之薪資，然反訴
原告自外派以來，未曾聽聞有薪資溢領之情事。而核算並
給付正確薪資本屬勞動契約中雇主之附隨義務，反訴被告
對於外派人員，本應於每年度計算薪給差額，然其怠未為
之，違反身為雇主之義務，亦違反內部作業規定，有可歸
責事由，反訴原告現面對反訴被告無故追索及訴訟纏身，
造成反訴原告身心靈耗竭、家庭生活受到嚴重干擾，爰得
依民法第227條之1準用第192條至第195條及第197條
之規定，請求反訴被告給付30萬元之損害賠償。
⒍綜上，反訴原告得請求反訴被告給付國外生活費升貶差額
調整補貼299,182元、二度課稅補償546,179元、保密補
償金298,025元及損害賠償300,000元，再抵銷所溢領之
海外生活津貼759元及扣繳不足之技術服務費472,397元
後，仍得請求反訴被告給付970,230元，惟該請求之數額
在數量上係屬可分之特定債權，反訴原告先請求50萬元。
⒎並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡反訴被告則以：
⒈關於國外生活費升貶差額調整補貼、技術服務費及國外生
活費部分均援引本訴部分之主張。
⒉反訴原告為反訴被告之員工，其駐澳期間乃反訴被告派駐
澳洲轉投資事業人員身份，相關所得皆因公務所致，嗣反
訴被告於99年出售台澳肉牛公司股權，結束與該公司之技
術服務合約，反訴原告依規定返國歸建，並配合台澳肉牛
公司離職政策，簽署「僱傭終止契約書」，領取離職金澳
幣10,435.38元，該筆款項實屬反訴被告公司收益。且反
訴原告所提出之該份協議書封面即為終止僱傭契約書，非
如其所稱為保密協議。又訴外人Elders公司亦告知反訴被
告，該僱傭終止契約書支付之款項係依據Elders公司之離
職政策，反訴原告所領取者為離職金與退休金提撥退回，
為反訴被告公司之收益，可知反訴原告所領取之澳幣
10,435.38元，實際上並非離職金，而是反訴原告代反訴
被告領取台澳肉牛公司應給付反訴被告之收益款項，核其
性質應係技術服務費之一部分，反訴原告並無受領此款項
之權利，更非反訴原告所稱之保密補償。又反訴原告亦於
99年6月25日將上開金額寄往反訴被告公司帳戶，並於電
子郵件中載明此為離職金與退休準備金，亦證兩造均已認
知上開金額並非保密補償，且反訴原告早已知悉此為反訴
被告之收益。
⒊目前我國現行法令與法院實務見解，從未認定核計正確薪
資為勞動契約中雇主之附隨義務，反訴原告主張反訴被告
違反附隨義務，顯屬無據。又反訴原告就其有何人格權受
到侵害之事實及因果關係，並未舉證，遽以此請求反訴被
告給付精神慰撫金30萬元，要屬無稽。
⒋並聲明：反訴原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定
，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要
點如下：
㈠不爭執事項
⒈被告為原告之員工，由原告派駐位於澳洲、原告轉投資之
台澳肉牛公司擔任副總經理，期間自93年7月2日起至99
年3月31日止。
⒉被告自93年7月2日起至97年7月止，每月自台澳肉牛公
司收取澳幣3150元，自97年8月起至98年6月止，每月自
台澳肉牛公司收取澳幣3,620元，自98年7月起至99年3
月止，每月自台澳肉牛公司收取澳幣3768.33元，於派駐
海外期間，共自台澳肉牛公司領取澳幣228,084.97元。原
告於93年7月2及93年8月2日，分別扣除新台幣73,678
元，自93年9月起至97年7月止，每月扣除新台幣64,206
元。自97年8月起至98年6月止，每月扣除新台幣73,786
元。自98年7月起至99年3月止，每月扣除新台幣76,809
元，合計扣除新台幣4,667,965元。上開扣除金額均由原
告按月自應給付與被告之薪資明細中扣除後，將剩餘之金
額匯入被告位於台灣之薪資帳戶中。
⒊被告自93年7月2日起至95年4月為止，依據系爭派駐要
點之規定，每月得領取美金2,670元之國外生活費。又被
告自95年5月起至99年3月31日，因升等之故，每月得領
取美金2,730元之國外生活費。
⒋原告自93年7月起至95年4月止，每月給付新台幣90,043
元之國外生活費予被告，自95年5月起至99年3月，每月
給付新台幣92,067元之國外生活費予被告，上開金額均已
匯入被告於台灣之薪資帳戶中。
⒌被告派駐澳洲期間，於臺灣、澳洲均申報並繳納所得稅，
依據系爭派駐要點之規定，原告應補貼被告二度課稅補償
，被告於94年12月19日、96年2月7日、97年5月27日、
98年5月15日、99年7月16日、100年5月26日均以內部
簽呈檢附相關資料向原告申請二度課稅補償，原告並於95
年12月20日發給新台幣277,457元、97年8月7日發給新
台幣357,384元、98年9月11日發給新台幣338,757元、
100年2月17日發給新台幣366,268元、100年8月29日
發給新台幣400,717元之二度課稅補償與原告。原告有二
度課稅補償546,179元尚未補貼給被告。
⒍被告結束派駐返台歸建原告時，與台澳肉牛公司簽定「
DeedOnTerminationofEmployment」。
⒎被告於99年6月25日將澳幣17,071.53元扣除手續費澳幣
22元後，實際將澳幣17,049.53元自澳洲寄往原告帳戶，
其中包括台澳肉牛公司依據「DeedOnTerminationof
Employment」給付與被告之澳幣10,435.38元，經換算為
新台幣298,025元。
⒏被告派駐澳洲期間，均依其在台糖公司之職等支薪，該薪
水並匯入被告位於台灣之薪資帳戶內。
⒐原告「派駐國外工作人員管理要點」於90年1月29日、93
年8月11日、95年4月28日、96年7月12日、99年2月12
日均有修正。
⒑依據系爭派駐要點，歷次派駐要點均規定原告派駐國外人
員國外生活費支給以美金計算。匯率以實際出國日之匯率
為準（匯率之變動依行政院78年2月22日台78人政肆字第
06561號函之規定辦理）。
⒒原告出國當日（93年7月2日）美金對台幣之匯率為即期
買入匯率33.67與賣出匯率33.77，澳幣對台幣之匯率為
即期買入匯率23.65與賣出匯率23.85。
⒓99年1月第1個營業日即99年1月4日美金對台幣之匯率
為即期買入匯率31.77、即期賣出匯率31.87。澳幣對台
幣之匯率為即期買入匯率28.58、即期賣出匯率28.78。
㈡本訴部分爭執要點：
⒈被告每月自台澳肉牛公司領取如不爭執事項第⒉點所示之
金額，究為代原告領取台澳肉牛公司應給付原告之技術服
務費、台澳肉牛公司給付被告之薪資抑或台澳肉牛公司代
原告發給被告之澳幣生活津貼？
⒉如認上開款項為技術服務費且原告得請求被告返還，則被
告是否有溢領？金額為多少？
⑴計算溢領時之匯率應以被告實際出國日之澳幣對台幣匯
率賣出23.75計算，抑或當日銀行買入澳幣之23.65元
計算？
⑵被告分別於97年8月、98年7月因澳洲政府兩度調升工
作簽證基本工資為每月領取澳幣3,620元及3,768.33元
，致與澳幣3,150元間各產生澳幣470元、618.33元之
差額，原告得否向被告請求？
⑶96年11月15日以前之溢領款，是否已逾民法第126條之
時效？
⒊原告99年2月11日之系爭派駐要點修改是否拘束被告？原
告得向被告請求返還之溢領國外生活費為多少？又96年11
月15日以前之溢領款，是否已逾民法第126條之時效？
⒋原告應補發予被告之國外生活費匯率升貶差額調整補貼之
升貶幅度應以美金對澳幣抑或以澳幣對新臺幣為準？原告
應補發之金額為多少？
⒌原告向被告請求上開款項，是否有違誠實信用原則及信賴
保護？
⒍被告得否依據民法第182條之規定，主張免負返還之責？
㈢反訴部分爭執要點：
⒈反訴被告應補發予反訴原告之國外生活費匯率升貶差額調
整補貼之升貶幅度應以美金對澳幣抑或以澳幣對新臺幣為
準？反訴原告請求反訴被告補發國外生活費匯率升貶調整
補貼差額299,182元，是否有理由？
⒉台澳肉牛公司給付反訴原告之澳幣10435.38元是否應繳回
反訴被告？
⒊如本訴爭執事項第⒈點，反訴原告得請求抵銷之金額為多
少？
⒋如本訴爭執事項第⒊點，反訴原告得請求抵銷之金額為多
少？
⒌正確核算薪資是否為兩造雇傭契約中，反訴被告之附隨義
務？反訴原告有何人格權受到侵害？反訴原告請求反訴被
告給付精神慰撫金30萬元，是否有理由？
五、本訴部分之判斷：
㈠被告每月自台澳肉牛公司領取如不爭執事項第⒉點所示之金
額，究為代原告領取台澳肉牛公司應給付原告之技術服務費
、台澳肉牛公司給付被告之薪資抑或台澳肉牛公司代原告發
給被告之澳幣生活津貼？
⒈原告主張被告每月所領取之此筆款項為被告代原告領取技
術服務費之事實，業據其提出原告公司企劃處附件即其與
Elders公司間合資契約之中譯本（見本院卷第40至49頁）
與經渠等簽名用印之合資契約影本（見本院卷第387至
404頁）為證，其中第6.2(b)、(c)條約定原告應按台澳
肉牛公司之董事會認為合適之期間及條件，指派合格適任
之副總經理，對於符合上述之副總經理所提供之服務，台
澳肉牛公司將依該副總經理駐場期間，每年給付原告澳幣
73,830元（或經董事會全體一致同意之金額），足認原告
於轉投資台澳肉牛公司之期間，須指派其公司人員至台澳
肉牛公司提供服務，台澳肉牛公司每年會給付原告澳幣
73,830元作為提供人員服務之對價，亦即原告主張其每年
自台澳肉牛公司受領澳幣73,830元技術服務費之事實為真
實。
⒉又被告係於93年7月2日經原告派至台澳肉牛公司擔任副
總經理，派駐期間被告均依其在原告公司之職等與薪給標
準支薪，薪水由原告匯入被告位於台灣之薪資帳戶內之事
實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第⒈、⒏點），堪認
被告至台澳肉牛公司任職係應原告之要求而派駐，期間被
告仍為原告公司之員工，並亦自原告公司支領薪水。
⒊另原告每月自被告所領取之薪資中扣除如不爭執事項第⒉
點之金額後，將剩餘之金額匯入被告位於台灣之薪資帳戶
中之事實，亦為兩造所不爭執，互核原告主張被告代領技
術服務費之澳幣金額與被告每月此筆扣款之新台幣金額，
其間比例均為20.38，參諸被告所提出之93年10月份薪水
，此筆扣款係以「其他固定扣款」之名義予以扣款，足認
原告此筆扣款，係因被告於澳洲領取如不爭執事項第⒉點
所示金額而為之扣款。
⒋復查原告公司人事處員工葛作清於94年7月22日寄發電子
郵件與被告以：「會計處於7月20日簽復：『本公司派駐
國外轉投資工作之人員，依實際情況，其在該轉投資公司
所支領之生活津貼，係技術服務費之一部分，並非轉投資
公司所給之薪津所得，請儘速再洽 劉明榜 君處理，以維公
司權益。』煩請副總向亞洲農牧公司（按：應指台澳肉牛
公司）說明您在該轉投資公司所支領之生活津貼，係技術
服務費之一部分，並非轉投資公司所給之薪資所得，即應
給付本公司之技術服務費中暫為代發（更不需繳付澳洲當
地所得稅），再由本公司於您國內應發之薪資內扣回。」
等語，被告據此於94年8月12日於原告公司上簽呈（見本
院卷第204頁），其簽文內容略以：「台澳肉牛公司同意
前項會計處之簽復意見，惟實務上，基於下列理由而不可
行：1、本公司派駐台澳肉牛公司之工作人員必須取得澳
洲之工作簽證，辦理該簽證時，需在申請表格上填寫工作
之薪資所得，此為必須之基本條件，無可免之，亦不得以
其他名稱代之，否則無法取得工作簽證。2、台澳肉牛公
司均為其工作人員辦理工作保險，但唯一條件為必須在台
澳肉牛公司領取薪水者始得辦理。本公司歷來派任台澳肉
牛公司之人員，均以在台澳肉牛公司支領之金額填寫該項
薪資所得。有關『是否能以合資契約書6.2(C)有關僱用副
總部分（因與台糖有技術服務合作）申請工作簽證』一事
，台澳肉牛公司已多次向澳洲政府簽證單位表達該意見，
但均未為接受。」等語，此均有上開電子郵件及簽文影本
在卷可稽（見本院卷第80及204頁）。又被告於102年1
月31日委由被告訴訟代理人所寄發與原告公司之律師函內
容亦以：「本人於外派貴公司轉投資事業台澳肉牛公司期
間，係屬貴公司全職之員工，薪資係由貴公司全額支付，
並未曾領取台澳肉牛公司之薪資。三方間之法律關係，係
貴公司指派本人，為貴公司提供技術服務予台澳肉牛公司
，而由台澳肉牛公司給付貴公司技術服務費，是此，本人
與台澳肉牛公司並無法律關係存在」等語，此有該律師函
影本在卷可憑（見本院卷第37至39頁）。
⒌綜合上開各節證據，足認定被告於派駐澳洲期間每月所領
取如不爭執事項第⒉點所示之金額，實係原告公司應自台
澳肉牛公司受領之技術服務費之一部分，由被告代為領取
，原告公司因此而於被告每月自原告公司領取之薪資中，
扣除相對應之金額後再將薪資給付與原告，因被告派駐海
外期間申請工作簽證之問題，乃將該筆技術服務費於申請
簽證時，佯作為被告於澳洲之薪資以便被告得申請澳洲工
作簽證，被告因此所生於台灣、澳洲重複課所得稅問題，
則由原告以給付二次課稅補償與被告之方式為之（見不爭
執事項第⒌點），實則其本質仍為台澳肉牛公司應給付與
原告之技術服務費。
⒍被告於本院審理中雖先後辯稱該筆款項為台澳肉牛公司給
付被告之薪資及台澳肉牛公司代原告發給被告之澳幣生活
津貼，然查被告於102年1月31日之律師函及94年8月12
日之簽呈，均已稱該筆領取之澳幣款項為技術服務費；又
若其為台澳肉牛公司給付與原告之薪資代發之澳幣生活津
貼，則原告公司又何須於被告於台灣支領之薪資中予以扣
除？且原告公司於被告派駐澳洲期間，又何須再依被告在
原告公司之職等支薪並給付薪水與被告（見不爭執事項第
⒏點），致被告得同時領取二筆薪資？且被告於派駐台澳
肉牛擔任副總經理之期間，均有領取國外生活費（見不爭
執事項第⒊、⒋點），又何以得領取二筆國外生活費津貼
？被告以上所辯，與常理以及上開各節證據內容未符，並
非可採。
㈡如認上開款項為技術服務費且原告得請求被告返還，則被告
是否有溢領？金額為多少？
⒈計算溢領時之匯率應以被告實際出國日之澳幣對台幣匯率
賣出23.75計算，抑或當日銀行買入澳幣之23.65元計算
？
⑴查被告為原告之員工，於93年7月2日經原告派駐前往
澳洲台澳肉牛公司擔任副總經理，依據該時原告公司有
效之系爭派駐要點即90年1月29日發布實施之系爭派駐
要點（下稱90年版派駐要點，見支付命令卷第4頁），
其第1點規定：台灣糖業公司因應業務需要派駐國外工
作人員之人事管理，依本要點辦理。本要點未規定事項
，仍適用本公司現職人員有關法令規定等語。被告既係
應原告之要求而派駐澳洲，期間被告仍為原告公司之員
工，其派駐期間之薪資與津貼等之給與方式，自應適用
系爭派駐要點之規定辦理。
⑵惟綜觀系爭派駐要點僅就國外差旅津貼以美金支給乙點
有所規定（見90年版派駐要點第5條），然就本件代領
技術服務費扣回之匯率應以何者為標準則無規定。但以
本件原告公司係在被告於台灣所支領之薪水中將技術服
務費扣除之觀點來看，應以「台幣若干」得換得該筆澳
幣技術服務費以觀，易言之，原告公司如欲自被告於台
灣之薪資中扣回澳幣3,150元之技術服務費，其計算邏
輯以「多少台幣得換得澳幣3,150元」，即應以銀行澳
幣賣出之匯率來計算，較符於此處脈絡。原告公司於此
主張以均價匯率23.75，亦即買入與賣出匯率之中間值
計算，並無不合理之處，應為可採。
⒉又被告於97年8月、98年7月雖因澳洲政府兩度調升工作
簽證基本工資為每月領取澳幣3,620元及3,768.33元，致
與澳幣3,150元間各產生澳幣470元、618.33元之差額，
然查此筆款項之本質為被告代原告領取之技術服務費，係
因工作簽證申請之故，方佯作為被告於澳洲之薪資，俾利
被告申請澳洲工作簽證等情，業據認定如前，足認此二次
調整致使被告各領取澳幣3,620元及3,768.33元，乃係因
該筆款項作為被告於澳洲領取之薪資視，而須隨澳洲政府
基本工資之規定而調整，無改其本質為代領技術服務費之
事實，故被告主張此筆款項無庸返還，即為無據。
⒊96年11月15日以前之溢領款，是否已逾民法第126條之時
效？
⑴利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期請求權因五年間不使而消
滅，民法第126條定有明文。
⑵查技術服務費係因被告每月均有代原告公司領取之事實
，故原告公司乃每月均予以扣回，核應屬不當得利利益
返還請求之一種，並非謂被告有定期給付原告此筆款項
之義務，究與上述之利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權相左，則原告
依民法第179條之規定，請求被告返還溢領（即短少扣
除）之技術服務費，即應適用民法第125條之一般時效
，而非同法第126條之5年短期時效，是以被告辯稱於
96年11月17日前所溢領之款項已釐於時效，尚乏所據。
⒋綜上所述，被告所溢領之技術服務費並未罹於時效，且其
於97年8月、98年7月後所領取各多出澳幣470元、
618.33元之差額，亦須返還，又原告主張依據均價匯率
23.75計算，並無不恰，則原告得請求被告返還之技術服
務費溢領款即為新台幣778,936元（計算方式見支付命令
卷第23頁）。
㈢原告99年2月11日之系爭派駐要點修改是否拘束被告？原告
得向被告請求返還之溢領國外生活費為多少？又96年11月
15日以前之溢領款，是否已逾民法第126條之時效？
⒈查系爭派駐要點於99年2月11日有所修正，被告主張其應
適用93年8月11日發佈實施之系爭派駐要點（下稱93年版
派駐要點，即支付命令卷第5至7頁），該版派駐要點第
5條第2項以：國外生活費以支給美金計算，匯率以實際
出國之日匯率為準（匯率之變動依行政院78年2月22日台
78人政肆字第06561號函之規定辦理）。又99年2月11日
修正後之系爭派駐要點（下稱99年版派駐要點，即支付命
令卷第15至20頁）第7.4.5條則以：國外生活費以支給美
金計算，匯率以實際出國之日匯率為準（包括美金及當地
國貨幣），嗣後每年按台灣銀行一月第一個營業日之匯率
為準，如匯率升貶值超過10%以上時調整之（依行政院78
年2月22日台78人政肆字第06561號函規定辦理）。又上
開行政院78年度函文則以：自78年度起，除日本、歐洲地
區（已實施固定匯率）以外之駐外人員，在同一會計年度
內某月第一工作天美元對當地幣匯率，較七月份第一工作
天美元兌換當地幣匯率貶值已達百分之十至百分之十五以
內者，准由貴部自行核定發給月支本俸及地域加給合計數
百分之五之補助金；貶值達百分之十五至百分之二十以內
者，發給月支本俸及地域加給合計數百分之十之補助金；
貶值達百分之二十至百分之二十五以內者，發給月支本俸
及地域加給合計數百分之十五之補助金（以下類推），此
有該函文之影本在卷可佐（見本院卷第405至406頁）。
則合觀93年版派駐要點、行政院78年度函文與99年版派駐
要點之內容，可知系爭派駐要點99年2月12日之修正於匯
率升貶值之調整部分（即後述之國外生活費匯率升貶差額
調整補貼部分），係將修正前之系爭派駐要點規定與行政
院78年度函文之內容加以明確化，並無實質變動，惟就海
外生活費之給付部分，除維持以美金計算並以實際出國日
之匯率為計算基礎之標準外，新增「嗣後每年按臺灣銀行
一月第一個營業日之匯率為準」之標準，實已更動先前數
版本之計算方式。原告雖稱99年度之修正並未有任何實質
內容之變動，然實為關於匯率升貶差額調整補貼之計算方
式並未有實質變動，而就國外生活費匯率換算之標準，已
變更為每年依據臺灣銀行一月第一個營業日之匯率換算，
而非如93年版派駐要點之規定，係固定依出國日之匯率計
算。
⒉就上開變更是否有拘束被告之效力乙節，查：
⑴雇主就工資、工作時間等勞動條件，及勞工應遵守之服
務紀律，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此
規範即係工作規則。該工作規則除違反法律強制規定或
團體協約外，當然成為僱傭契約內容之一部，此為勞動
基準法第70條、第71條所明定。又雇主為統一勞動條件
及工作紀律，可單方訂定工作規則，其變更時亦同，是
工作規則如經報請主管機關核備，不問勞工是否同意，
皆能發生拘束力。雇主就工作規則為不利勞工之變更時
，原則上雖不能拘束表示反對之勞工。但雇主為因應勞
動條件變化，就工作規則為不利益變更，如符合多數勞
工之利益，同時亦滿足企業經營之必要，具合理性時，
自不宜因少數勞工之反對，即一味否認其效力。故於有
此情形時，勞動基準法第71條之規定，應為目的性限縮
之解釋，即雇主於工作規則為合理性之變更時，為兼顧
雇主經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一，
其雖違反團體協約之約定，應無須勞方之同意，仍屬有
效（見最高法院99年度台上字第2204號判決意旨）。而
本件被告是否適用勞動基準法，尚有疑義，惟至少得肯
認兩造間係成立僱傭關係，系爭派駐要點之修正相當於
兩造僱傭契約之變更，亦即勞動條件之變更，是以即便
認為被告不適用勞動基準法之規定，以兩造間為僱傭關
係乙情來看，亦得類推適用上開判決意旨所揭櫫之工作
規則合理性變更法理，故原告單方面不利益之變更，原
則上不得拘束反對之被告。
⑵又99年版派駐要點與93年版派駐要點於國外生活費支給
上之差異在於，依99年版派駐要點之規定，被告於國外
生活費之支給，每年依據台灣銀行一月第一個營業日之
匯率換算，而非如93年版派駐要點之規定係固定依據實
際出國日之匯率換算，然查就此一修正對於原告公司駐
外人員支領國外生活費金額之差異，仍須視新台幣、駐
在當地國之貨幣與美金匯率之波動幅度而定，並無絕對
有利或不利。且無論93年版或99年版之派駐要點，就匯
率貶值達一定比率時，均另行給付補貼（亦即下述之國
外生活費匯率升貶差額調整補貼），故設以駐在國當地
貨幣相對於美金升值，則派駐人員得領取之駐在國當地
貨幣之國外生活費雖因此匯差而減少，然其亦因此升值
得另外領取匯率升貶差額調整補貼，或因此得領取之匯
率升貶差額調整補貼增加。綜合原告給付駐外人員之國
外生活費津貼之設計以觀，99年版派駐要點之修正尚難
謂即為不利益之變更，依據上開說明，此變更應得拘束
被告。從而，被告溢領之國外生活費金額，以原告主張
之9,096元為有據（計算方式見支付命令卷第23頁）。
㈣原告應補發予被告之國外生活費匯率升貶差額調整補貼之升
貶幅度應以美金對澳幣抑或以澳幣對新臺幣為準？原告應補
發之金額為多少？
⒈查99年版派駐要點第7.4.5條之規定及行政院78年度函文
之內容，均已援引如前，故依上開規定及函文內容可知，
原告公司派駐海外人員之國外生活費之給付以美金計算，
其派駐海外期間如派駐國當地之匯率較之美元有所升貶，
則原告公司將依據行政院78年度函文內容所示之標準，另
行給付匯率升貶差額調整補貼。又系爭派駐要點雖經多次
修正，然就此匯率升貶差額調整補貼給付之標準，均未有
變動乙情，觀諸歷次系爭派駐要點之內容自明。
⒉被告為原告之員工，其派駐澳洲期間之薪資與津貼之給與
方式，應適用系爭派駐要點之規定辦理乙節，亦經認定如
前（見上述㈡、⒈、⑴），則依據系爭派駐要點規定，其
計算匯率升貶差額調整補貼之數額時，自應以美金對澳幣
為準，被告雖以原告薪資係以台幣給付，故應以澳幣兌台
幣作為換算標準等語抗辯，然此顯與系爭派駐要點之規定
不符，被告亦未能提出得不遵循系爭派駐要點之正當理由
，其此節抗辯並非可採。是故原告應補發與被告之國外生
活費匯率升貶差額調整補貼金額，以原告主張之69,043元
為有理由（計算方式見支付命令卷第23頁）。
㈤原告向被告請求上開款項，是否有違誠實信用原則及信賴保
護？
⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條第2項定有明文，又在私法領域內，當事人依其意思所
形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自
由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其
已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行
為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其
履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如
斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社
會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其
所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘
境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展
而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行
使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果，最高法
院100年度台上字第1728號判決可資參照。
⒉查本件被告自93年7月派駐澳洲至99年3月歸建，依據上
述認定、兩造不爭執事項第⒉、⒋及支付命令卷第23頁原
告所製作之表格，可知於被告派駐海外期間，係每月均有
溢領部分國外生活費，原告亦是每月均有短少扣回部分之
技術服務費，並非整筆金額多給付或漏未扣回，期間長達
6年，且國外生活費係由原告匯入被告位於台灣之薪資帳
戶內，技術服務費則係被告於澳洲代領後，由原告於台灣
之薪資明細中扣除後再將剩餘之金額匯入被告之薪資帳戶
內之事實，亦為兩造所不爭執，衡諸一般僱傭關係中，薪
資係由雇主核算後給付與員工，員工就薪資之細目未必完
全清楚之常情，復以本件被告之薪水中包括國外生活費津
貼之給付與代領技術服務費之扣除，其中牽涉新台幣、美
元、澳幣之匯率換算與匯差等情形，核算非易，上述諸情
，應足以引起被告之正當信任，以為原告已正確計算其應
給付與應扣除之款項後，方將剩餘之金額匯入其薪資帳戶
內，亦即足使被告合理信賴原告所匯入其薪資帳戶內之薪
資，屬被告得完全自由支配者，其並無溢領任何款項，原
告亦不會行使任何有關溢領款項之不當得利請求權，被告
既有此合理信賴，則其自得以其於台灣所領取之薪資進行
私人財務規劃，並提供勞務與台澳肉牛公司，當然亦未能
預期將有本案之溢領款請求權存在，本院斟酌被告溢領款
項產生之由來與情形、兩造間之關係、原告所行使之法律
行為等一切因素，可認為原告迄被告派駐期間結束後，突
請求被告返還多年來溢領之國外生活津貼與少扣回之技術
服務費，足令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正
義，悖於誠信原則，本諸上開說明，原告無從行使本件不
當得利請求權，其請求被告返還溢領之國外生活費與未足
扣回之技術服務費，洵屬無據。
㈥又原告既不得行使其不當得利請求權，則就被告得否依據民
法第182條之規定，主張免負返還之責乙節，自無庸再予判
斷，附以敘明。
六、反訴部分之判斷
㈠就反訴爭執要點第⒈點所列、即「反訴被告應補發予反訴原
告之國外生活費匯率升貶差額調整補貼之升貶幅度應以美金
對澳幣抑或以澳幣對新臺幣為準？反訴原告請求反訴被告補
發國外生活費匯率升貶調整補貼差額299,182元，是否有理
由」乙節，本院之判斷均與本訴部分之判斷第㈣點相同，不
再贅述，故反訴被告應補發與反訴原告之國外生活費匯率升
貶差額調整補貼為69,043元，反訴原告主張反訴被告應給付
299,182元，洵屬無據。
㈡台澳肉牛公司給付反訴原告之澳幣10435.38元是否應繳回反
訴被告？
⒈查台澳肉牛公司給付反訴原告之澳幣10,435.38元，係依
據不爭執事項第⒍點所示之「DeedOnTerminationof
Employment」，依其字面意思即為終止僱傭協議書，又被
告已於99年6月25日將本筆澳幣10435.38元寄往原告之帳
戶之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第⒎點），另
原告於同日寄給原告公司員工之電子郵件內容以：經過多
次國際電話與澳洲銀行聯繫後，今天終於將KFL（按：即
台澳肉牛公司）離職與退休準備金款寄往台糖帳戶，此有
該電子郵件影本附卷可參（見本院卷第20頁），自上開證
據可知該筆款項係因反訴原告結束派駐澳洲之工作返台歸
建，由台澳肉牛公司給付與其之離職金與退休準備金。反
訴原告雖主張依上開終止僱傭協議書（見本院卷第81至85
頁）第2條及第4條，此筆款項為保密補償，然除與其99
年6月26日之電子郵件內容不符外，其僅提出該僱傭協議
書之英文影本，而未能提出該第2條、第4條之內容確有
指稱此筆款項為保密補償之相關證據以供本院判斷，併供
反訴被告加以辯駁，故其此節主張，尚非可採。
⒉又反訴原告既已於99年6月26日將離職金與退休準備金澳
幣10435.38元繳回反訴被告，且反訴原告於派駐澳洲期間
仍為為反訴被告之員工，其係因反訴被告與Elders公司之
合資關係而由反訴被告前往台澳肉牛公司擔任副總經理並
提供服務，結束派駐後係返台繼續為反訴被告工作，核以
反訴原告於澳洲所領取之薪資，實係台澳肉牛公司所給付
與反訴被告之技術服務費，然為便於反訴原告工作簽證之
申請，乃佯作其於澳洲所領取之薪資，並由反訴被告扣回
等情以觀，則反訴原告於結束派駐後所領取之離職金與退
休準備金，亦應屬反訴被告基於其與台澳肉牛公司之合資
契約所得之收益，自應由反訴原告繳還反訴被告，反訴原
告主張反訴被告有返還之義務，尚乏所據。
㈢正確核算薪資是否為兩造僱傭契約中，反訴被告之附隨義務
？反訴原告有何人格權受到侵害？反訴原告請求反訴被告給
付精神慰撫金30萬元，是否有理由？
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，債務人因債務不履
行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195
條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第195條及
第227條之1定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張
者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事
實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。本件反訴原
告起訴反訴被告負債務不履行加害行為之損害賠償責任，
為反訴被告所否認，自應由主張權利存在之反訴原告，就
反訴被告有債務不履行之加害行為（包括反訴被告有何債
務不履行之行為、反訴原告有何權利受到侵害、受有何等
損害、反訴被告之債務不履行行為與反訴原告之損害有相
當因果關係存在等要件）此一有利於反訴原告之權利存在
事實負擔舉證責任。
⒉本件反訴原告主張反訴原告違反其正確核算薪資之義務，
其今提起本訴造成反訴原告無故面臨追訴，人格權受到侵
害等情，核其應係依據民法第227條之1準用同法第195
條之規定向反訴被告請求非財產上之損害，惟綜觀本卷，
反訴原告僅泛稱其「身心靈耗竭」（見本院卷第206頁）
、「身心及家庭生活受到嚴重干擾」（見本院卷第326頁
），惟縱認反訴被告確實有正確核算薪資之義務，然反訴
原告就其有何等身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或其他人格法益遭受侵害而情節重大之情事，均未提
出證據以資佐證，亦未能就反訴被告之債務不履行行為與
上開受侵害之權利間有何因果關係舉證以實其說，則反訴
原告所為舉證與說明尚未能使本院就其人格權有受到侵害
及該侵害與反訴被告之行為間具因果關係等事實形成確信
，準此，反訴原告依據民法第227條之1準用同法第195
條之規定請求反訴被告賠償損害，無以遽准。
㈣兩造就反訴被告應再給付反訴原告二度課稅補償546,179元
之事實，均不爭執（見不爭執事項第⒌點），故反訴被告請
求反訴原告給付此筆款項，即屬有據。
㈤就反訴原告應繳回之技術服務費及溢領之國外生活費金額，
本院判斷各如本訴部分判斷第㈠、㈡、㈢點所示，然反訴被
告就此二筆不當得利債權之請求，因有違誠信原則而不得行
使，業如本訴部分之判斷第㈤點所述，則反訴原告此二筆債
務即非合於抵銷適格，其於反訴無由主張抵銷。
㈥綜上，反訴原告得請求反訴被告給付之金額為615,222元【
計算式：69,043元（國外生活費匯率升貶調整補貼）+546,
179元（二次課稅補償）=615,222元】。又反訴原告僅聲明
請求反訴被告給付50萬元，自應於其聲明之範圍內准許之。
七、從而，原告依據民法第179條之規定請求被告給付172,810
元，及自支付令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告依據兩造
間僱傭契約之約定，請求反訴被告給付500,000元，及自反
訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即102年9月5日（見本
院卷第210頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
八、本件反訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件
所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者
，本毋庸反訴原告為聲請，若其仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保
之諭知。另反訴被告就反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲
請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月11日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官鄭兆容