臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋小字第660號
原 告 羅秋華
被 告 甜蜜家庭大廈管理委員會
法定代理人 鄭基能
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號8樓之
3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，訴外人 方乙捷 於民國
106年11月6日與伊簽定房屋租賃契約（系爭租賃契約），
向伊承租系爭房屋，租賃期限自106年11月10日起至107年
11月9日止，租金每月新臺幣（下同）19,000元。詎被告自
106年11月起接獲訴外人即甜蜜家庭大廈（下稱系爭大廈）
住戶投訴方乙捷於深夜製造噪音，影響周邊住戶安寧，惟被
告並未提出方乙捷有製造噪音之證據，被告明知方乙捷未有
製造噪音之行為，仍故意不斷騷擾方乙捷及向原告反應。方
乙捷不堪其擾，遂於107年6月30日提前終止系爭租賃契約
，被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告
之財產權受有損害，被告應賠償原告4個月租金損失合計76
,000元。為此，爰依民法第184條第1項後段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：原告本件主張之侵權行為，前經原告起訴請求被
告賠償，經本院審理後，於108年11月19日以108年度橋小
字第1116號判決駁回原告之請求（下稱系爭前案），該判決
並於108年12月18日確定，系爭前案判決對原告有既判力，
原告不得再就同一事件更行起訴等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標
的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟標的於確定之
終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該
法律關係更行起訴，同法第400條第1項亦有明文，此即所
謂「一事不再理原則」。上開規定於小額程序準用之，同法
第436條第2項、第436條之23亦有明文。而所謂「同一事
件」，乃指同一當事人，就同一法律關係，為同一之請求而
言；至稱「訴訟標的」者，則係指原告為確定其私權請求，
或所主張或不認之法律關係是否存在，而欲法院加以裁判之
對象之謂，是訴訟標的之確定，自應依其訴狀所載請求之旨
趣及原因事實以定之。
四、經查，原告前曾就本件主張之侵權行為法律關係及同一聲明
，向本院對被告提起損害賠償之訴，經本院於108年11月19
日以系爭前案判決駁回原告之訴確定等情，業經本院調取系
爭前案卷宗核閱無訛，是以，原告就同一法律關係及聲明對
同一被告提起本件訴訟，自屬重複起訴，顯係違背民事訴訟
法第249條第1項第7款之規定，且無從補正，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月5日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月5日
書記官程淑萍