臺中簡易庭109年度中小字第801號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第801號
原　　　告　 張貞卿
被　　　告　 林家安
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月5日與原告簽訂到宅托育服
務契約（下稱系爭契約），約定托育期間自108年12月10日
起至109年1月9日止，月休8日，托育費用為新臺幣（下同）
70,000元。嗣兩造於系爭契約生效期間因故解約，則解約前
自108年12月10日起至同年12月20日止之托育費用共計28,14
1元，扣除原告前繳之訂金7,000元後，被告尚積欠原告21,1
41元未給付，屢經催討仍置之不理，爰依兩造契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,141元。
二、被告則以：原告係以身體不適為由違約在先，顯屬可歸責於
原告之事由，依民法第249條第3款規定，原告自應加倍返還
其所受之訂金即14,000元；又依系爭契約特約條款之約定，
原告另應給付訂金2倍之違約金即14,000元予被告，茲以上
開28,000元與原告之請求抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於108年11月5日簽訂系爭契約，約定托育期
間自108年12月10日起至109年1月9日止，月休8日，托育
費用為70,000元，被告已給付訂金7,000元予原告等情，
業據其提出系爭契約、臺中市政府居家式托育服務登記證
書、體格檢查紀錄表、社區保母系統維護作業資料、寶寶
日誌等件為證，互核相符，且為被告所不爭執，是依本院
調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
（二）按系爭契約第4條約定：「托育費用每月柒萬元整。委託
人於每月5日以前，以現金支付當月托育費用予托育人員
」等語（見本院卷第21至22頁）。經查，原告主張被告未
給付108年12月10日起至同年12月20日止之托育費用，扣
除訂金7,000元後，尚欠21,141元乙節，業經被告於本院
言詞辯論時自承：「被告訂約前就已經給付原告7,000元
，原告僅服務8天半就不做了，兩造約定月薪7萬元，每日
平均薪資為2,333元，計算8天半之薪資為19,830元，這部
分我尚未給付原告」等語（見本院卷第43頁），足認被告
尚積欠原告上開托育費用，堪以認定。
（三）次按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事
人應加倍返還其所受之定金；二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷，民法第249條第3款、第334條分別定有明文
。本件被告主張原告係以身體不適為由違約在先，顯屬可
歸責於原告之事由，而以原告應加倍返還其所受之訂金及
違約金共計28,000元與原告之請求抵銷等語。觀諸被告所
提錄音檔及錄音譯文內容：「原告：『我現在是覺得說我
自己體力上有問題，然後如果說提前解約，我不知道你的
意思怎麼樣？我覺得我做不好，我沒有再做下去的理由』
。被告：『所以你現在是你自己，你要提前解約是不是』
。原告：『對，因為我覺得我做得我自己都不滿意。我沒
有辦法星期一做到星期五，連續做五天這樣子』」等語，
可知原告提前解約之原因係自身體力問題、自認無法勝任
工作、未能依約於週一至週五工作等情，尚難認屬系爭契
約第9條所約定因一方違約，而由他方終止契約之情形，
故原告提前解約之行為已違反系爭契約之約定，且應屬可
歸責於己之事由。據此，依民法第249條第3款規定，契約
因可歸責於受定金當事人即原告之事由，致不能履行時，
原告自應加倍返還其所受之定金即14,000元予被告。再參
系爭契約第1頁記載：「已收訂金7,000元，如托育人員無
法於合約日期上工，應罰訂金×2倍金額」等語（見本院
卷第21頁），查兩造約定之托育期間自108年12月10日起
至109年1月9日止，已如前述，而原告僅工作至108年12月
20日乙節，為兩造所不爭執，故原告顯未於合約日期上工
，至為明確，是原告依約自應再給付訂金2倍之違約金即
14,000元予被告。準此，原告尚應給付被告共28,000元（
計算式：14,000＋14,000＝28,000）。則被告主張以28,0
00元與原告前開請求21,141元互為抵銷，經核兩造互負之
債務給付種類相同，並均屆清償期，是被告自得以其債務
，與原告之債務抵銷，而經抵銷後，被告無庸再給付金額
予原告。
（四）綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付原
告21,141元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：確定本件訴訟費用為裁判費1,000元
，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官廖碩薇