臺灣基隆地方法院98年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第555號異議人甲○○上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之指揮執行命令不服（98年度執更字23
1號），提出聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例2案件，經本院分別判處有期徒刑6月確定，得以易科罰金，且其中1案已經繳納罰金執行完畢，檢察官未詳查上開2案原可易科罰金，卻誤為併罰，希望依1罪1罰之原則，予受刑人以繳納罰金之方式執行上開未執行之案件，，爰聲明異議，請求諭知准予易科罰金之裁定。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之，此為刑法第41條所明定。另參以刑法第41條第2項修法理由，90年1月10日公佈修正之第2項（併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同），係為配合司法院大法官釋字第366號解釋，而增訂之規定；按學理上雖有「法定刑」、「處斷刑」、「宣告刑」、「執行刑」等區別，惟第1項所謂受6個月以下有期徒刑或拘役之「宣告」，基於易科罰金應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，應指最終應執行之刑之宣告而言，而非指學理所謂「宣告刑」；數罪併罰之各罪，雖均得合於第1項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由；例如，行為人所犯10罪，各宣告有期徒刑5個月，數罪併罰合併宣告應執行之刑為4年，其所應執行之刑，既非短期自由刑，如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金製度之精神，爰刪除本項之規定，以符易科罰金製度之本旨。準此，併合處罰之數罪其應執行之刑逾6月者，因已不合短期自由刑情形，為免扭曲易科罰金製度之精神，自無刑法第41條第1項前段易科罰金規定之適用，合先敘明。
三、經查：㈠按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪
之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決意旨可資參照。
㈡本件受刑人前於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97
年基簡字1358號簡易判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年執字53號執行指揮書發監執行，於98年2月10日繳納罰金在案；惟受刑人於98年間又因施用第二級毒品案件，經本院以98年基簡字144號簡易判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；而其所犯上揭2罪，因屬裁判確定前犯數罪併合處罰情形，遂經檢察官聲請法院定其應執行刑，爰經本院以98年聲字
189號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，現由檢察官以98年執更字231號執行指揮書執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，復經本院核閱各該卷宗屬實，堪以認定。
㈢準此，受刑人所犯上開施用第二級毒品2罪，原宣告刑固分
別為有期徒刑6月，復均諭知如易科罰金，以1,000元折算
1日在案，然經定其應執行後，應執行有期徒刑10月，已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第2項規定及修法理由，因已非短期自由刑，自不符易科罰金要件，自無許其易科罰金餘地。是以，揆諸上揭說明，受刑人所應執行有期徒刑10月，前雖已繳納罰金執行其中1案之有期徒刑6月，然有前述應併合處罰情形，是該部分刑期祇應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，檢察官據以依98年執更字231號執行指揮書，並無不合，受刑人當無由請求檢察官准予易科罰金。
四、綜上所述，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年執更字23
1號執行指揮書合於法律規定，自無不當。是受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第三庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
中華民國98年5月27日
書記官劉珍珍