屏東簡易庭98年度屏小字第660號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度屏小字第660號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾叁元，及自民國九十二
年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）30,000元，及自
民國92年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息；於訴狀送達後，改為請求如主文第1項所示之本息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，於法自無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告簽立現金卡消費性信用貸款契約書（
下稱系爭現金卡），向原告借款27,553元，並約定借款期間
及還本付息方式，被告若未依約按期還本付息時，除喪失期
限利益外，且延滯利息改依年利率百分之20計付。詎被告未
依約還本付息，現仍積欠如聲明所述之本金、利息，履經催
討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
、2項所示。
三、被告則以：訴外人 曾章墉 以被告之名義及資料向大眾銀行申
請現金卡，並強制被告簽名等語抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張被告向其申請現金卡，業據提出現金卡申請書及帳
戶往來明細各1份為證（見本院卷第36、37頁），且為被告
對申請現金卡一節不爭執，應堪信為真實。至原告主張被告
為上開借貸一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，並提出
臺灣高雄地方法院92年度雄小字第3533號民事判決及確定證
明書影本各一份附卷可稽（見本院卷第16、17頁）。惟查：
被告與訴外人曾章墉一同向原告簽約領取信用卡時，申請人
及領取人之簽章欄係被告親自簽名，此亦為被告所承認（見
本院卷第40頁）。且查，被告係00年0月00日出生，被告於
91年12月12日與原告簽訂貸款契約書、現金卡申請書時，
被告已23歲，依民法第12條、第13條第3項之規定，有行為
能力，且被告未經宣告禁治產，屬完全行為能力人，堪認兩
造間之借貸契約應屬合法有效，並非無效，被告自應依約履
行清償借款之責。被告雖另辯稱：係訴外人曾章墉以被告之
名義及資料向大眾銀行申請現金卡，並強制被告簽名云云，
但查借貸契約之當事人為兩造，已如上述，原告自得依借貸
契約請求被告清償，被告上開所辯，洵非可取。至於被告所
提出92年度雄小字第3533號判決，乃係證明被告與訴外人曾
章墉有一內部求償關係，使被告向原告清償完畢後可向訴外
人曾章墉求償，否則被告依92年度雄小字第3533號判決及確
定證明書向訴外人曾章墉求償後反無庸向被告為清償，豈不
反有不當得利及顯失公平之理？
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之20適用小額程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第5款規定，依職權宣
告假執行。
七、件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月26日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官鄭靜芳