臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度埔小字第102號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 羅啟彬
洪銘遠
被 告 陳建豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月3日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零陸元，及自民國一百零五
年五月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰叁拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 羅秀枝 所有，而由魏廷
箕駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於民
國104年12月13日8時47分許自西向東往埔里方向行經南投
縣仁愛鄉台14線75公里500公尺處東向外側車道時，被告適
於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B
車）因未保持行車安全距離而自後方撞擊系爭A車，致系爭
A車受有損害。原告已依保險契約賠付羅秀枝系爭A車維修
費用新臺幣32,613元（細項為：零件17,063元、工資15,550
元）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段
、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告32,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行車執
照、系爭A車車損照片9張、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、匯豐汽車龍潭保養廠鈑噴
估價單、理賠專用估價單以及匯豐汽車股份有限公司（下稱
匯豐汽車）電子發票證明聯及汽車險賠款同意書等件影本各
1份為證（見本院卷第7頁至第16頁）；並經本院依職權向
南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）調取本件交通
事故現場略圖、交通事故現場（草圖）記錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告談話記錄表
、 魏廷箕 談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、被告
酒精測定記錄表、魏廷箕酒精測定記錄表、被告道路交通事
故肇事人自首情形記錄表、魏廷箕道路交通事故肇事人自首
情形記錄表、仁愛分局受理各類案件記錄表以及事故照片6
張各1份（見本院卷第32頁至第49頁）核閱相符。又記載原
告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書
在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原
告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自應依保險法第53
條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2規
定，負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216
條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害
，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定
資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件17,063元、工資15,550元，有
原告提出之匯豐汽車龍潭保養廠鈑噴估價單及電子發票證明
聯影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修理
照片所顯示之系爭A車受損情形，以及仁愛分局道路交通事
故調查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部位為右後車尾，足證
其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資15,550元不予
折舊外，其餘17,063元之零件費用，自應予以折舊。系爭A
車係於100年（西元2011年）4月出廠，有系爭A車之行照影
本1份在卷可憑（見本院卷第7頁），是系爭A車至本件損害
事故發生之104年12月13日止，實際使用年資為4年9月，依
前揭說明應以1,956元（計算式見附表）計算系爭A車零件損
壞之回復費用。綜上所述，系爭車輛之回復費用應為17,506
元【計算式：1,956元+15,550元＝17,506元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付17,506元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即105年5月16日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項、第87條第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判
之。
中華民國105年8月17日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額（單位；新臺幣/元）
第1年折舊值17,063×0.369=6,296
第1年折舊後價值17,063-6,296=10,767
第2年折舊值10,767×0.369=3,973
第2年折舊後價值10,767-3,973=6,794
第3年折舊值6,794×0.369=2,507
第3年折舊後價值6,794-2,507=4,287
第4年折舊值4,287×0.369=1,582
第4年折舊後價值4,287-1,582=2,705
第5年折舊值2,705×0.369×(9/12)=749
第5年折舊後價值2,705-749=1,956
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月17日
書記官連歆喬