裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第877號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第877號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 劉永安 上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國100年4月7日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-V00000000號、80-V00000000號、80-V00000000號、80-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉永安於民國99年2月24日上午10時30分許，騎乘車號000-000號重型機車，未依規定戴安全帽，沿屏東縣○○鄉○○路西向東行駛，行經路口有燈光號誌管制之崙中交岔路口闖紅燈，經員警攔停，竟拒絕停車接受稽查而逃逸，復在有燈光號誌管制之聖賢交岔路口闖紅燈，爰依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第53條第1項、第60條第1項及第63條第1項之規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）500元、2,700元與記違規點數3點、4,500元與記違規點數1點、2,700元與記違規點數3點，合計裁處異議人罰鍰1萬400元及記違規點數7點等語。
二、異議人僅提出異議狀略以：伊未收到舉發通知單及違規照片，如有證據，伊願繳納罰鍰云云。異議人經本院傳喚於100年5月13日、100年5月25日到庭說明，均未到庭。
三、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰；汽車駕駛人之行為有闖紅燈之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第31條第6項、第53條第1項、第60條第1項及第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。而道路交通管理處罰條例條文內「汽車」之定義包含機器腳踏車，同條例第3條第8款亦有明文。
四、經查：㈠異議人已於99年3月18日，在高雄市○○區○○○路○○號住
處親自簽收屏東縣政府警察局屏縣交警字第00000000、00000000、00000000、00000000號舉發通知單，有屏東縣政府警察局送達證書1紙附卷可考（見100年度交聲字第877號卷第18頁），是異議人已收訖本件舉發通知單，堪以採信，其猶辯稱未收到舉發通知單云云，無可憑採。
㈡證人即當天逕行舉發之員警 袁文通 於本院調查中到庭具結證
稱：伊與同事 潘復山 於99年2月24日上午10時30分許，在屏東縣萬順路執行交通稽查、錄影蒐證，都有穿制服、戴警帽，站在萬順、崙中路口東邊約120公尺遠，面向西取締闖紅燈，當時晴天、視線良好，車流量不多，異議人係男性、皮膚黝黑、下巴尖尖，看起來約40歲，騎紅白色機車，附載一名戴鴨舌帽之年輕男子，均未戴安全帽，係沿萬順路由西往東騎過來闖越萬順、崙中路口紅燈，等到距離伊約30公尺，伊大聲鳴笛、揮舞紅色指揮旗，指揮異議人停車，異議人竟不服取締，往內側車道靠近，並加速逃逸，此時萬順、聖賢路口東西向號誌也是紅燈，異議人繼續闖越該紅燈，伊與潘復山有將車號000-000號、車身顏色記下來，回單位後播放錄影畫面及列印該車號之車主及其子之相片確認無誤，逕行舉發，異議人闖紅燈時，有另輛機車跟著闖紅燈，伊有攔停舉發等語明確（見同卷第30至32頁），復有車籍資料查詢、異議人及其子劉○○（00年0出生，真實姓名、年籍詳卷）之相片影像資料查詢結果各1紙附卷可稽（見同卷第37至39頁）；均核與本院當庭勘驗員警提出之錄影光碟，連續播放光碟畫面結果顯示：「天氣晴朗，攝影畫面係彎曲道路，畫面右上方有一紅燈號誌，遠方一輛粉紅白色機車騎駛在慢車道而來，通過該紅燈號誌所在路口，可見手持錄影設備之員警伸出手以紅色旗幟欲攔停，該機車騎駛而過未停車，反而騎至內車道欲躲避稽查，雙載二人均未戴安全帽，後座乘客戴紅色鴨舌帽，通過該名錄影之員警後，另一名員警亦手持紅色旗幟欲攔停稽查，然該機車繼續闖越下一路口紅燈號誌，後方亦有一機車騎駛而來，經警攔停。」及再以影像播放程式定格結果顯示可見上開車號無誤（見同卷第33、34頁）。茲本院審酌證人即員警與異議人間素昧平生，毫無仇隙嫌怨，當無設詞誣陷異議人之動機，且其執行公務，本受有行政懲處責任之監督，復到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，始終一致堅指篤見異議人所騎乘上開機車於上開時、地違規歷歷，復核與異議人之車籍資料及本院勘驗結果均相符無訛。且本院另職權查詢與異議人上開車號「H8M-95
1」號相近之車號「H8M-551」號、「H8N-951」號、「H8N-551」號之重型、輕型機車車籍資料，車身顏色均與異議人之紅白色車身明顯不同，是證人即舉發之員警應無誤認車號之虞，足見其所證上情應非虛妄，堪以採信。
㈢綜上，異議人騎乘其所有上開重型機車，於上開時、地有未
依規定戴安全帽、闖紅燈2次及不服從交通勤務警察稽查逃逸等違規行為，洵堪認定。
五、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項之規定，合計裁處異議人罰鍰1萬400元及記違規點數7點，核無違誤。
本件異議均無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
交通法庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月31日
書記官武凱葳