裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第197號刑事判決
裁判日期：民國103年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第197號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林俊延上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度毒偵字第七三六一號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文林俊延施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重零點叁壹公克），均沒收銷燬之，毒品外包裝袋貳個、注射針筒壹支、電子磅秤貳臺、分裝杓柒支及分裝袋壹包，均沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（合計驗餘淨重貳點陸陸叁壹公克），均沒收銷燬之，毒品外包裝袋肆包、吸食器柒組、玻璃球壹個、電子磅秤貳臺、分裝杓柒支及分裝袋壹包，均沒收之。
事實
一、林俊延㈠前於民國九十五年十月間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以九十六年度毒聲字第九十六號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於九十六年六月二十二日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第二○三號為不起訴處分確定；㈡復於九十六年十一月間因竊盜案件，經本院以九十七年度訴字第四六五號判決處有期徒刑十月，並經臺灣高等法院以九十七年度上易字第二七七七號判決駁回上訴確定；㈢再於九十七年六月、七月間因竊盜案件，經本院以九十七年度易字第三二九七號判決處有期徒刑三月（共四罪），應執行有期徒刑十月確定；㈣又於九十七年七月間因施用毒品案件，經本院以九十七年度簡字第八三一八號判決處有期徒刑三月確定；㈤及於九十七年六月間因竊盜案件，經本院以九十七年度易字第三五六一號判決處有期徒刑五月確定；㈥另於九十七年九月間因竊盜案件，經本院以九十八年度簡字第一一○八號判決處有期徒刑六月確定；㈦暨於九十七年六月、九十八年二月間因施用毒品案件，經本院以九十八年度訴字第一七四二號判決處有期徒刑六月、三月、四月，應執行有期徒刑十一月確定，嗣經本院以九十八年度聲字第四六○四號裁定更定其刑為有期徒刑七月、四月、五月，應執行有期徒刑一年二月確定；㈧後於九十七年十月間因竊盜案件，經本院以九十八年度簡字第五六七四號判決處有期徒刑六月確定，上開㈡至㈥所示案件，復經本院以九十八年度聲字第二八三九號裁定應執行有期徒刑二年八月確定，上開㈦至㈧所示案件，復經本院以九十九年度聲字第四六三號裁定應執行有期徒刑一年七月確定，經入監接續執行後，於一百零一年四月六日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至一百零二年三月二十二日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。詎其猶不知悔悟並戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於一百零二年十月三十日中午某時許，在新北市○○區○○路○段○○○號七樓居所內，分別以將海洛因捲入香煙內吸食之方式施用海洛因一次，及以將甲基安非他命置入吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣於一百零二年十月三十一日上午一時二十分許，在新北市○○區○○路○○號前，因同行 梁展銘 見巡邏員警經過，舉止有異為警查覺而上前盤查，經徵得林俊延同意，由林俊延帶同員警至上址居所搜索，扣得施用所餘之海洛因二包（合計驗餘淨重○．三一公克）、甲基安非他命四包（合計驗餘淨重二．六六三一公克）、注射針筒一支、吸食器七組、玻璃球一個、電子磅秤二臺、分裝杓七支及分裝袋一包等物，另採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，本院改行簡式審判程序審理。
理由
一、訊據被告林俊延對於在上揭時、地施用海洛因、甲基安非他命之犯行均坦承不諱，且被告為警查獲後所採之尿液，分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法初驗、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀法確認複驗後仍呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司一百零二年十一月十五日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表各一紙（見一百零二年度毒偵字第七三六一號偵查卷第四十六頁、第一三二頁）在卷可稽。扣案之米白色粉末二包，經鑑定結果，檢出海洛因成分，毒品合計驗餘淨重為○．三一公克；而扣案之白色結晶塊四包，經鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，毒品合計驗餘淨重為二．六六三一公克，此有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室一百零二年十二月十六日調科壹字第○○○○○○○○○○○號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心一百零二年十二月三日航藥鑑字第一○二一○八九三號毒品鑑定書各一紙可查（見同上揭偵查卷第一四七頁、第一四九頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各一份、現場暨扣押物照片二十五幀可佐，被告出於自由意志之自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。按毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，此有最高法院九十五年度台上字第一○七一號判決足資參照。查被告前於九十五年十月間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以九十六年度毒聲字第九十六號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於九十六年六月二十二日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第二○三號為不起訴處分確定，且其於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之五年內，有如事實欄所載多次施用毒品犯行而經法院分別判處罪刑暨徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各一份附卷可按，是被告再犯本件施用毒品犯行，依前揭最高法院判決意旨，顯非五年後再犯，自合於毒品危害防制條例第二十三條第二項之起訴條件。
二、被告於上揭觀察勒戒執行完畢後，再犯本件施用毒品之犯行，核其施用第一級毒品海洛因，所為係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪；施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其施用前後非法持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。又其分別施用海洛因、甲基安非他命之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告曾有事實欄所載之罪刑執行紀錄，最近一次徒刑執行完畢日期係一百零二年三月二十二日，此有上開被告前案紀錄表一份在卷可考，被告於五年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項之規定，均論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其施用毒品經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨犯罪後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯前開二罪，分別為不得易科罰金與得易科罰金之罪，依刑法第五十條第一項第一款之規定，不予合併定其應執行刑，附此敘明。末查，扣案施用所餘之海洛因二包（合計驗餘淨重○．三一公克）、甲基安非他命四包（合計驗餘淨重二．六六三一公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，均沒收銷燬之；至於盛裝上揭毒品之外包裝袋合計六個、注射針筒一支、吸食器七組、玻璃球一個、電子磅秤二臺、分裝杓七支及分裝袋一包，則係被告所有供施用毒品所餘及所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十條第一項第一款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。
中華民國103年3月27日
刑事第二十三庭法官王綽光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官廖貞音中華民國103年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。