臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄勞小字第35號
原 告 李如彬
被 告 晉欣 營造股份又限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 莊雅婷
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國103年2月5日起任職於被告，迄至10
5年3月31日止離職，然被告未支付伊105年3月份薪資新
臺幣（下同）4萬3,228元，及迄今5個月薪資利息900元
未給付，爰依勞動契約薪資請求權之法律關係，提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告4萬4,128元。
二、被告則以：伊固不否認原告主張薪資及利息之數額，然原告
離職時未辦理交接，伊自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期
限給付之。民法第482條、第486條定有明文。又工資之
給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定
期發給二次；按件計酬者亦同，為勞動基準法第23條第1
項定有明文。原告主張103年3月份薪資4萬3,228元及
利息900元之數額，為被告所不爭執，原告之主張，堪信
屬實。
（二）至被告主張工作規則有規定離職時應辦理交接，原告離職
時未據辦理等節。按因契約互負債務者，於他方當事人未
為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1
項所明文。原告於105年3月份應得之薪資為4萬3,228
元，雇主即被告依法應按期直接給付勞工即原告，且終止
勞動契約後勞工應否為辦理交接，此僅屬勞工之附隨義務
，與雇主所負給付薪資之主義務間應非立於對待給付之地
位。而被告就工作規則規定規定離職時應辦理交接，該當
對待給付之地位，並未舉證以實其說，難認所指此情為真
，被告就此自不得以之為同時履行抗辯而拒付未付工資。
是原告主張被告應給付上開數額，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約薪資請求權之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國105年11月8日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年11月8日
書記官陸艷娣