裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第141號刑事判決
裁判日期：民國90年09月19日
裁判案由：業務侵占
臺灣台中地方法院刑事判決九十年度自字第一四一號
自訴人上偉企業有限公司設台中市○○○街○○○號
嘉泰新企業有限公司設同右共同代表人丙○○共同代理人甲○○被告丁○○右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣同案被告乙○○於民國八十九年三月前至自訴人上偉企業有限公司（以下簡稱上偉公司）、嘉泰新企業有限公司（以下簡稱嘉泰新公司）服務，負責向客戶收取貨款之業務，惟同案被告乙○○自八十九年七月間起至十月間止，連續將向客戶收取之貨款新台幣（下同）六十八萬零三百三十三元侵占入己，其中一筆客戶敦凡企業有限公司之應付款六萬八千三百六十元，經該公司簽發面額為六萬八千三百六十元、發票日為八十九年八月三十一日、付款人為玉山商業銀行大直分行之支票一張支付，此支票指名受款人為上偉公司，且載明禁止背書轉讓，依法同案被告乙○○提示必遭拒絕，詎同案被告乙○○竟與被告丁○○共謀侵占該支票款，利用被告丁○○為陽信商業銀行天母分行之行員身分，將該支票在被告丁○○之帳戶內提示兌現，而共同侵占之，因認被告丁○○涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、自訴意旨認被告丁○○涉有業務侵占罪行，無非以同案被告乙○○向敦凡企業有限公司所收取前開禁止背書轉讓之支票，在被告丁○○之陽信商業銀行帳戶內提示兌現為其主要論據。訊據被告丁○○堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：該支票係其朋友 鄭如峰 交給他的，因為鄭如峰欠其錢，而且交付支票當天，鄭如峰缺錢用，他以該支票清償前欠，並再向其借錢，其當時僅是陽信商業銀行的警衛，其把支票交給銀行行員處理，當時不知道是禁止背書轉讓，其並未與乙○○共同侵占等語。經查：前開敦凡企業有限公司所簽發票號0000000號、面額為六萬八千三百六十元、發票日為八十九年八月三十一日、付款人為玉山商業銀行大直分行之支票一張，確係同案被告乙○○向敦凡企業有限公司收取應繳回給自訴人支付貨款，卻由乙○○予以侵占等情，業據同案被告乙○○自白屬實，復有該支票影本附卷可稽。嗣同案被告乙○○於侵占上開支票後，將之交付給鄭如峰，用以清償其對於鄭如峰之債務，亦據同案被告乙○○供述明確，復經證人鄭如峰到庭證稱：「（乙○○有無於八十九年交付一張面額六萬八千三百六十元、發票日八十九年八月三十一日支付之支票給你？）有的」、「（為何要交該支票給你？）他欠我錢」、「（之後你將該支票轉讓給丁○○？）是的，我以交付的方式轉讓」、「（為何要將票交給丁○○？）我欠他錢」等語屬實，足見被告丁○○係自證人鄭如峰處受讓前開禁止背書轉讓之支票，自難認其與同案被告乙○○間有何共同之犯意聯絡。是被告丁○○並無何與同案被告乙○○共同業務侵占之犯行，應無庸疑。
四、綜上所述，被告丁○○之辯解應屬可採，此外復查無其他積極之證據足以證明被告丁○○有何自訴人所指訴業務侵占之犯行，既不能證明被告丁○○犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。
五、被告丁○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認為係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決；又同案被告乙○○經合法傳喚未到庭，俟其到案後另行審結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，，判決如主文。
中華民國九十年九月十九日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年九月二十一日