裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第121號刑事判決
裁判日期：民國90年09月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第一二一號
自訴人甲○○被告乙○○即 何君 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：自訴人與被告乙○○（即 何君達 ）係舊識，被告於民國八十六年六月間，在自訴人住處，鼓起如簧之舌向自訴人誆稱：伊因為要投資一家醫院，每股股金新台幣（下同）五十萬元，投資後可到醫院擔任行政人員，油水很多，但股金還差十五萬元，而向自訴人調借，並願意簽發面額均為五萬元、到期日分別為八十六年十月二十五日、八十七年二月二十五日、八十七年六月二十五日之本票共三紙以為交付，自訴人見其態度誠懇，不疑有詐，乃如數調借，詎料本票屆期提示均未獲兌現，自訴人前往被告住處催討，被告均置之不理，據自訴人私下查訪結果，始知被告根本沒有投資醫院，亦未去醫院上班。始知受騙，因認被告涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，自訴案件亦在準用之列，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第三百四十三條分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有四十年台上字第八六號判例參照）。再自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院著有六十九年台上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。（最高法院著有四十六年台上字第二六○號判例）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、自訴人認被告涉犯刑法詐欺罪嫌，無非係以其所持有被告簽發本票三紙屆期提示均未獲兌現，且屢次催討均尋無其人等節為其論據，然訊據被告則堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊生意失敗，與妻離婚，自四、五年前即均在車上生活，並未返家，並非故意不還錢，且當初向自訴人借款時，雖曾提及要投資醫院之事，但並非以此為由向自訴人借款，係因生意週轉才向自訴人借款，且伊先前有付利息五千元，並非從未給付等詞。經查，自訴人所提被告簽發之本票屆期提示，未獲兌現，業經自訴人提出系爭本票三紙，及經本院准予強制執行之民事裁定（本院八十八年度票字第七六二七號、第一三七三號）等件為證，固然屬實，復為被告所不爭執，然債權人持有票據之原因有因借貸、買賣、合夥、保證等項，不一而足，惟究不能以其持有債務人事後無法兌現之支票，即遽行認定債務人於借用之初即有詐欺犯意。至自訴人雖直指被告借貸之初係謂欲投資醫院，方才貸與，事後方知被告並未投資之情，然為被告所堅詞否認，而自訴人復無法舉證證明被告確實口出上開言論，致自訴人陷於錯誤，而交付財物，自難認定被告是否施用何種詐術，況被告自始至終對於曾向自訴人借貸上開金錢並不爭執，僅辯稱無力償還，然此乃被告應否對自訴人負民事上債務不履行之問題，核與詐欺罪之構成要件無涉。
四、綜上所述，自訴人並無法證明被告是否施用何種詐術，致其陷於錯誤，而交付財物之構成要件，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺犯行，本件犯罪嫌疑不足，爰依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月十九日
法官賴妙雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年九月十九日