宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16797號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳玟志
黃錦芳
甲○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第16797號清償債務事件，於中華民
國97年11月24日言詞辯論終結，同年12月19日下午5時在本院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丙○○應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟貳佰玖拾伍元及其中
新臺幣肆拾陸萬零參佰陸拾玖元部分，自民國九十五年三月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告丙○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告丙○○供擔
保後，得假執行；但被告丙○○如以新臺幣肆拾捌萬貳仟貳佰玖
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之信用卡約定條款第19條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國
84年4月13日向原告領用威士卡（卡號0000000000000000）
，依約即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾
期未償還部分應給付按年息百分之19.71計算之利息，被告
丁○○為其連帶保證人，對系爭借款債務負有連帶清償責任
。詎被告未依約繳款，至95年2月28日止，共積欠消費款新
臺幣（下同）482,295元，其中460,369元另應自95年3月1
日起給付依約計算之利息。且原告要求被告丁○○為被告丙
○○所使用之信用卡保證，並未與被告約定特定卡號或特定
使用額度，並依信用卡保證書約定條款第4條第2項後段「保
證人如認為主債務人信用低落無力清償應付款項時，應繳停
用手續費申請緊急退保，於辦妥書面退保手續後7日使生退
保效力」被告丁○○與被告丙○○之戶籍均設於同一住所，
對於被告丙○○持有原告信用卡之使用、帳單之寄送應知之
甚詳，被告丁○○發現主債務人即被告丙○○信用有異，無
力清償應隨時終止保證，以維自身權益。又卡號
0000000000000000之信用卡於88年4月掛失並轉為卡號
0000000000000000，而被告丙○○於92年1月申請信用卡升
等，故換發卡號0000000000000000，被告丁○○抗辯卡號
0000000000000000於92年1月首次出現，系屬誤認，且原告
未接收被告丙○○卡號0000000000000000之剪卡通知；另依
信用卡約定條款第5條及保證書上載明之約定條款均規定，
連帶保證人所負擔之連帶保證責任須就持卡人所有之信用卡
債務負連帶保證責任等情，爰依信用卡契約及連帶保證之法
律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告482,295元
及其中460,369元自95年3月1日起至清償日止，按年息百分
之19.71計算之利息。
三、被告丁○○則以：伊僅對被告丙○○首次申辦卡號00000000
00000000之信用卡簽保證書，且當時信用額度僅5萬元，該
信用卡於88年4月已剪毀不再使用；原告另核發卡號0000000
000000000及0000000000000000信用卡予丙○○，並提高信
用額度至47萬元，伊對原告另行核發之信用卡不負連帶保證
責任。又信用卡業務自律公約第壹章第三項第6點規定「發
卡機構擬提高持卡人之信用額度時，如有信用卡保證人存在
，應事先通知保證人並獲其書面同意」原告提高被告丙○○
信用額度時，並未事先通知伊，顯已違背信用卡業務自律公
約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信
用卡申請書、約定條款、應繳金額查詢表及消費明細表等件
為證，復為被告丙○○所不爭執，自堪信原告之主張為真實
。從而，原告請求被告丙○○給付如主文第1項所示，即屬
有據，應予准許。
五、又查，被告丙○○向原告申請信用卡使用時，被告丁○○有
同意擔任該次被告丙○○所申辦信用卡債務之連帶保證人，
依該保證書下方所載：連帶保證人對以上之記載均屬事實，
並願就信用卡申請人丙○○持有貴行之聯合信用卡、VISA卡
、MASTERCARD卡或其他信用卡期間（包括繼續換卡後持卡期
間）發生之一切債務負連帶保證人責任並同意履行本保證書
等內容記載，及參酌被告丁○○是針對被告丙○○於84年3
月間向原告申請核發信用卡一事，而同意擔任連帶保證人等
情形觀之，衡諸常理，被告丁○○所同意擔任連帶保證之範
疇，應僅限於該次原告核發之信用卡及其使用年限屆至後，
繼續換發之信用卡持卡期間所產生之簽帳消費之信用卡債務
為限，原告主張被告丁○○應對被告丙○○與原告間所有信
用卡債務均負連帶保證之責，顯屬無據，不足採信。
六、再查，本件原告於被告丙○○申辦信用卡後，核發卡號0000
000000000000之信用卡（以下簡稱1306信用卡）供其使用，
該信用卡經被告丙○○於88年4月掛失並轉為卡號0000000
000000000之信用卡（以下簡稱5702信用卡）使用，是依上
揭說明所示，被告丁○○應僅是對被告丙○○簽帳使用該13
06及5702信用卡所生之消費債務，負連帶保證之責。至於92
年1月間原告另核發被告丙○○升等之0000000000000000號
信用卡（以下簡稱6403信用卡），原告主張是被告丙○○申
請前揭5702信用卡升等而核發云云。然查，若原告僅是同意
將被告丙○○所使用之信用卡信用額度提高，大可於原信用
卡使用期間通知被告丙○○信用額度提高一事即可，豈有需
要另行核發不同卡號信用卡之理，且依原告提出之歷史帳單
查詢表所示，被告丙○○自92年1月起即同時有使用5702及
6403信用卡之紀錄，一直持續至93年3月止，可見5702及640
3信用卡二者之間，欠缺同一性，並非升等前後信用卡之關
係，6403信用卡顯然是被告丙○○另向原告申辦之信用卡，
原告之主張，不足採信。
七、末查，被告丁○○既是為被告丙○○所使用之5702信用卡債
務，對原告負連帶保證責任，因系爭5702信用卡於93年4月
起即未積欠任何簽帳消費款項，是被告丁○○對原告並無任
何連帶保證債務存在。至於系爭6403信用卡乃被告丙○○與
原告間另成立之信用卡使用契約關係，不在被告丁○○所擔
保之範圍內，已如前述，是被告丙○○因系爭6403信用卡簽
帳消費而積欠23,876元債務，被告丁○○對原告亦不負連帶
給付之責；再者，系爭6403信用卡帳單中所示之債務，另
458,419元乃被告丙○○向原告申請代償所生之債務，所謂
「代償」係指被告丙○○向原告借貸款項，用以清償他銀行
債務之契約關係，依該債務之性質而言，應是被告丙○○與
原告間所成立之消費借貸債務，並非信用卡簽帳消費所生債
務，亦與被告丁○○所同意擔保債務之性質不同，被告丁○
○對該債務，亦不負連帶給付之責。
八、綜上所述，本件被告丁○○僅同意對被告丙○○所使用之
5702信用卡債務負連帶保證之責，然該信用卡之簽帳消費債
務自93年4月起皆已清償完畢，迄今並未積欠任何款項。至
於6403信用卡中之23,876元簽帳消費債務，及458,419元代
償債務，均非被告丁○○所同意擔保之範圍，自不負連帶保
證之責。從而，原告訴請被告丙○○給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許；訴請被告丁○○應與
被告丙○○對上揭債務連帶給付之責，洵屬無據，為無理由
，自應駁回。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告敗
訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 陶亞琴
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書 記 官陳立俐