臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第269號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
烤友社有限公司
上一人法定
代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月10日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國九十七
年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開第一項之給付，如其中被告一人履行給付義務時，其他被告
同免給付之責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應連帶給付原告新台幣(下同)51,774元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告烤友社有限公司(下稱：烤友社公司)所有
車牌號碼0000-00號自用小貨車由被告甲○○駕駛，於民
國95年10月17日上午6時30分許，行經新竹縣○○鄉○○
路○段183之1號處，撞上原告乙○○所經營乾坤洗車廠之
電錶、電箱及電線等供電設備，致上開設備毀損。被告當
場表示會支付全部修繕費用，原告不疑有他，委請訴外人
魏生祥 修復相關設備，並先行支出費用51,774元，嗣後向
被告請款，竟為被告所拒，經向新竹縣芎林鄉調解委員會
聲請調解不成，原告迫於無奈，爰依民法第184條第1項前
段、第188條第1項本文、第196條規定，因被告甲○○執
行職務之過失行為，造成原告物之毀損，為此原告自得依
侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與烤友社公司連帶
賠償原告所受之損害51,774元及法定遲延利息等語。
(二)被告則以：
１、被告甲○○部分：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
２、被告烤友社公司部分：
⑴被告甲○○當時係跟被告烤友社公司借車要去南部
辦事，被告烤友社公司適有一筆貨要載送，即拜託
被告甲○○順便把貨帶到南部，被告甲○○並非被
告烤友社公司所僱用的員工。
⑵又被告甲○○於當日發生車禍之後，被告烤友社公
司負責人丙○○有到車禍現場，因當時公司車輛倒
地，即在現場搬貨，當時被告甲○○有在場，現場
有其他人問被告公司車輛有無保車險，被告負責人
說有保全險，而魏生祥跟原告一直要被告公司負責
人負責。嗣後被告甲○○與原告協調，應允賠償後
面的全部事宜，惟原告當時開了一個天價10、20幾
萬，被告甲○○認為是敲竹槓，即未再與原告洽談
。而原告亦曾找了10幾個人去被告公司騷擾，被告
甲○○要走時，偷了被告公司10萬元，被告公司亦
是受害人。
⑶再者，被告公司曾告知被告甲○○本件肇事係其所
引起，應由被告甲○○去處理，且公司的車輛有全
險，被告公司會協助被告甲○○洽談，且公司會負
起一點責任。現被告公司認為本件應該按照比例負
擔賠償責任，且被告公司目前已解散，被告公司負
責人亦有負債，打算清償原告1萬元，1個月還1千
元來解決，另被告公司會計小姐當時曾告知被告公
司負責人說已經將修繕費用之發票及估價單去請保
險理賠等語，資為抗辯。
三、程序方面：
本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
四、法院之判斷：
(一)查原告主張被告烤友社公司所有車牌號碼0000-00號自用
小貨車由被告甲○○駕駛，於95年10月17日上午6時30分
許，行經新竹縣○○鄉○○路○段183之1號處，因駕車不
慎撞上原告所經營乾坤洗車廠之電錶、電箱及電線等供電
設備，致上開設備毀損，計須支付修復費用51,774元等情
，業據提出估價單一紙為證，並經本院依職權向新竹縣政
府警察局橫山分局調閱本件道路交通事故資料核閱無訛，
此有新竹縣警察局橫山分局於97年11月13日以竹縣橫警交
字第0978002581號函檢送之道路交通事故現場圖、調查報
告表及現場照片影本四幀附卷可稽，核與原告主張上開情
節相符，且為被告所不否認，足見原告上開主張，要非無
據。
(二)又原告主張被告甲○○當時受僱於被告烤友社公司，惟因
疲勞駕駛失控，以致撞上原告所經營乾坤洗車廠之電錶、
電箱及電線等供電設備，致上開設備毀損等情，則為被告
烤友社公司所否認，辯稱：被告甲○○當時係跟被告烤友
社公司借車要去南部辦事，被告烤友社公司適有一筆貨要
載送，即拜託被告甲○○順便把貨帶到南部，被告甲○○
並非被告烤友社公司所僱用的員工等語，而原告就被告甲
○○於本件事故時係受僱於被告烤友社公司乙節，既未能
提出有利於己之證據資料以實其說，即難僅據被告甲○○
於事故時係駕駛被告烤友社公司之車輛，逕予認定其與被
告烤友社公司間存有僱傭關係存在，推認被告烤友社公司
應就本件事故與被告甲○○負連帶賠償責任。
(三)按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，
前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人
加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並
未脫離債務關係(最高法院49年台上字第2090號判例意旨
參照)。次按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債
務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人
與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與
原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱
為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債
務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責
任(最高法院23年上字第1377號判例意旨同此見解)。經查
：
１、原告主張被告烤友社公司負責人丙○○於本件事故後
曾至現場應允支付全部修繕費用乙節，亦經證人魏生
祥到庭結證：「(問：你的職業？)答：臨時水電。」
、「(問：有無商號？)答：沒有。我是幫人家做事的
。」、「(問：你有幫原告經營的乾坤洗車廠修復電
錶、電線、電箱？)答：有，二年前的事情。」、「(
問：他的洗車廠是哪裡的電線被撞壞？)答：空地用
電，電線桿束在空地，引線到洗車廠裡面，電線桿上
有一個電箱，洗車廠裡面也有一個電箱，當時車禍是
把電線桿撞壞，把洗車廠裡面的引線、電箱都全部弄
出來。」、「(問：你當時修了幾天？)答：從車禍早
上6點40幾分開始，將現場的電力剪斷，後來回去請
人家送材料過來，7點多開始作，作到下午傍晚，修
了一天。」、「(問：原告提出的估價單，修復費用
51,774元，是你開的？)答：是我公司華新水電材料
行在95年10月17日開的。」、「(問：為何估價單中
會有一筆罰款954元？)答：因為電錶被撞，我送到台
電芎林服務所，繳罰款954元，是電錶損壞的賠償，
是台電要求的，此張估價單在上次聲請時，是在95年
11月20日幾日，已經送到被告烤友社公司手上。」、
「(問：為何是華新水電材料行開估價單？)答：估
價單是我本人寫給華新水電材料行，材料行再依照估
價單開立發票，開發票給被告烤友社有限公司。」、
「(問：你把估價單、發票給被告烤友社公司負責人
，他怎麼說？)答：當初他說要我做，約好在當天下
午3點多要付現金給我，我3點多做快好請他來，他來
看時，沒帶錢，要我把發票、估價單給他，我說不行
，他請我過二天將估價單、發票拿給他，我去到他說
的林口地址是一個空屋，我就打電話給他，他說要我
拿到桃園大溪鎮廣福17之2號他公司交給他，叫我把
估價單放在那裡就好，因他人正在高速公路上，而當
時我在那邊等的時候，也有一群人要跟他討債，但烤
友社公司的會計請警察來把討債的人帶走，後來警察
問我來做什麼，我說跟他做工沒有拿到錢，警察要我
提出證據，當時我提出估價單給他，他說我這裡沒有
現金，帳號給他，他會匯款過來，之後過了六個月，
還是沒有收到錢，打電話給他，他就說不認識我，後
來我告他詐欺。」、「(問：本件是原告請你修復還
是被告烤友社公司請你？)答：原告請我去到現場的
時候，因被告烤友社公司問原告有無認識的人，原告
才說有，才請我去看的，我估價之後說大概要5、6萬
元，被告公司負責人表示說這麼高，我說不然你去請
其他人，後來過了一會，被告就說要我快修，會給我
錢。」等語，已證述被告烤友社公司負責人丙○○於
本件事故發生後，確曾在現場應允支付原告所營乾坤
洗車廠設備損害之修理費用。
２、再者，被告烤友社公司負責人丙○○到庭亦不否認於
本件事故後，其曾至現場與證人魏生祥見過面，則衡
之常情，魏生祥既係前往現場負責修復原告設備所生
之損害，當時如未獲被告烤友社公司負責人丙○○同
意負起終局賠償責任，原告當無同意被告烤友社公司
所提由魏生祥負責修復，被告烤友社公司負責支付修
復費用情事。參以被告烤友社公司亦不否認該公司車
輛於本件事故時曾保全險，事故後已將魏生祥交付之
發票及估價單持以申請保險理賠，則如被告烤友社公
司不願支付本筆修繕費用，應無認同原告本件請求賠
償之金額，進而主張為該公司因本件事故所生之損害
，請求保險理賠之理。
３、從而，原告主張被告烤友社公司負責人丙○○於本件
事故後，確曾至現場應允支付全部修繕費用乙節，應
與實情相符，堪予採信。
(四)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度
臺上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所經
營乾坤洗車廠之電錶、電箱及電線等供電設備，因遭被告
甲○○駕駛被告烤友社公司車輛不致撞毀，且被告烤友社
公司負責人 鍾友能 當場亦表示會支付全部修繕費用51,774
元，為此請求被告二人，依侵權行為及併存之債務承擔等
法律關係，賠償本件事故必須之修復費用51,774元，揆之
上開規定，於法有據，應予准許。
五、綜上，原告依據侵權行為及併存之債務承擔等法律關係請求
被告給付必須之修復費用51,774元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即97年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。又被告甲○○、烤友社公司對
於本件事故應負之責任，既係對於原告負有同一目的之清償
責任，惟係本於各別之發生原因，應屬不真正連帶債務關係
，是如其中被告一人履行給付義務時，其他被告同免給付之
責任，原告逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁
回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保，請
准予宣告假執行，尚無必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項後段、第
79條、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20內向院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官 蔡玉嬌