臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1127號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求調解無效事件，本院於民國97年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
本院於民國九十七年二月二十一日以本院九十七年度壢小調字第
三十五號成立之調解無效。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之胞妹即訴外人 廖純儀 死亡，其第一、二順
位繼承人均已拋棄，兩造同為被繼承人廖純儀之第三順位繼
承人，其餘第三順位繼承人亦均已拋棄繼承。因被繼承人廖
純儀位於桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋（下稱系爭
不動產）尚餘有銀行貸款新臺幣（下同）2,600,000元，原
告曾要求被告共同負擔房貸，未獲置理，原告乃先給付銀行
138,922元，再以支付命令促被告負擔其應負擔之房貸，經
被告異議，嗣後於民國97年2月21日在本院中壢簡易庭以97
年度壢小調字第35號調解筆錄（下稱系爭調解）調解成立，
調解內容為：「⑴相對人（即被告）願將被繼承人廖純儀所
有坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○○號上建物即門牌號碼：
桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋所有權應繼分移轉登
記予聲請人（即原告）所有。⑵被繼承人廖純儀就桃園縣中
壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋向臺灣土地銀行貸款2,600,00
0元之債務及利息由聲請人（即原告）負擔。⑶聲請人（即
原告）其餘請求拋棄。⑷聲請費用各自負擔。」。惟本件調
解筆錄上所載之調解條件，因與目前現行法規相違，應為無
效，原告因不懂法律故於調解當時實無法判斷，直至地政事
務所辦理土地房屋過戶事宜時，始知悉調解筆錄內容記載方
式有誤，無法憑藉辦理過戶，因而造成房產無法過戶至原告
名下，原告卻需負擔全部房貸之情形，故提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：據97年度壢小調字第35號調解筆錄調解內容第3
項約定，聲請人（即原告）其餘請求拋棄，既然聲明拋棄，
就沒有權利提出調解無效之訴，又原告未於不變期間內提出
異議等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按民事訴訟法第416條第2項規定，調解有無效或得撤銷之原
因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴
，又依同法第416條第4項準用同法第500條第1項規定，宣告
調解無效之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起
。惟92年1月14日修正、同年9月1日施行之民事訴訟法第416
條第4項將原但書「但有民法上無效之原因者，不受第500條
不變期間之限制。」之規定刪除，其修正理由謂「又民法上
之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上
無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨
時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4
項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主
張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受第
500條不變期間之限制。」，經查，本件原告提起宣告系爭
調解無效之訴距系爭調解成立之日已逾30日，惟依上揭法條
及修法意旨所示，本院仍得依具體個案情形，就當事人所主
張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受民事
訴訟法第500條不變期間之限制，合先敘明。
四、原告主張兩造曾於97年2月21日在本院97年度壢小調字第35
號事件中調解成立，調解內容為：「⑴相對人（即被告）願
將被繼承人廖純儀所有坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○○號
上建物即門牌號碼：桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋
所有權應繼分移轉登記予聲請人（即原告）所有。⑵被繼承
人廖純儀就桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋向臺灣土
地銀行貸款2,600,000元之債務及利息由聲請人（即原告）
負擔。⑶聲請人（即原告）其餘請求拋棄。⑷聲請費用各自
負擔。」之事實，為被告所不爭執，復據本院核閱97年度壢
小調字第35號卷宗無訛，應堪信為真實；而原告主張此調解
應有無效之情形，則為被告所否認，是本件所應審究者應為
系爭調解是否有無效之情形？
五、經查，系爭調解筆錄第1項之內容「相對人（即被告）願將
被繼承人廖純儀所有坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○○號上
建物即門牌號碼：桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號8樓房屋所
有權應繼分移轉登記予聲請人（即原告）所有。」，其上所
載房屋所有權應繼分移轉登記，惟按應繼分係專屬於一身之
權利，應不得為移轉登記予原告，系爭調解筆錄第1項之內
容，似與法律規定相違，而有無效之情事，其真意是否應為
：被告應將上開建物（及其座落之基地應有部分），辦理繼
承登記後，再將系爭房地應有部分移轉登記予原告，似非無
疑。又系爭調解筆錄第2項之內容：就上開房屋向銀行貸款
2,600,000元之債務及利息由原告負擔，此應係以上開房地
可以順利移轉屬原告一人所有為前提，故調解筆錄第2項之
內容應以第1項有效成立為條件，否則似會造成原告無法取
得系爭房地全部之所有權權利，卻需負擔全部之房貸此不公
平之情形，而系爭調解筆錄第3、4項之內容均應係以調解內
容全部有效成立為條件，今因系爭調解有上開無效之事由，
故系爭調解筆錄第3、4項之內容均應同屬無效，故被告持原
告曾於系爭調解內容中第3項約定「其餘請求拋棄」，而主
張原告無法提起本件訴訟云云，顯不足採。
六、從而，原告依民事訴訟法第416條第2項之規定訴請本院宣告
本院於97年2月221日以本院97年度壢小調字第35號成立之調
解無效無效，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官薛福山