裁判字號：臺灣 臺南 地方法院91年訴字第775號刑事判決
裁判日期：民國93年01月19日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度訴字第七七五號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告壬○○
癸○○共同己○○律師選任辯護人丙○○律師
乙○○律師右列被告等因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九三六六號、九十一年度偵緝字第一一四號），本院判決如左：
主文壬○○意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，處有期徒刑參年陸月。扣案偽造新台幣伍佰元通用紙幣貳拾肆張（ＤＲ七八六九四一ＶＪ陸張、ＤＲ七九二三五七ＷＧ伍張、ＤＲ七四六一八二ＷＢ參張、ＤＲ八五一○九八ＷＢ參張、ＥＫ三○六五五一ＷＡ參張、ＡＫ五六○三六六ＹＣ參張、ＤＲ○○七三四五ＸＣ壹張）均沒收之。
癸○○收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使，處罰金參仟陸佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。扣案偽造新台幣伍佰元通用紙幣貳拾肆張（ＤＲ七八六九四一ＶＪ陸張、ＤＲ七九二三五七ＷＧ伍張、ＤＲ七四六一八二ＷＢ參張、ＤＲ八五一○九八ＷＢ參張、ＥＫ三○六五五一ＷＡ參張、ＡＫ五六○三六六ＹＣ參張、ＤＲ○○七三四五ＸＣ壹張）均沒收之。
事實
一、壬○○意圖供行使之用，於民國九十年五月二十三日十五時許，在臺南縣官田鄉○○○區○○道處，向自稱施姓真實姓名年籍不詳之成年男子，以新台幣（下同）三千元之代價，購買偽造之五百元通用紙幣二十四張（ＤＲ七八六九四一ＶＪ六張、ＤＲ七九二三五七ＷＧ五張、ＤＲ七四六一八二ＷＢ三張、ＤＲ八五一○九八ＷＢ三張、ＥＫ三○六五五一ＷＡ三張、ＡＫ五六○三六六ＹＣ三張、ＤＲ○○七三四五ＸＣ一張）而為收集。壬○○購畢後，即返回與其父癸○○同住位於台南縣官田鄉西庄村十五號住處，欲伺機行使前揭偽造之通用紙幣。然因另涉預備殺人案件遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝（壬○○因另涉預備殺人案件，經臺灣臺南地方法院以八十九年度易字第三０五０號判處有期徒刑五月確定，復經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官通知到案執行卻無故未到，因而遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝），臺南縣警察局麻豆分局警員辛○○、戊○○等二人遂於九十年五月二十三日在壬○○前開住處埋伏，嗣於同日十六時許，壬○○返回住處時當場逮捕壬○○，並解送臺灣臺南地方法院檢察署執行。壬○○因見已遭逮捕，為免甫購收集之偽造五百元通用紙幣遭警查獲，乃於前揭住處將之交予不知情之癸○○保管。癸○○收受前揭偽造之五百元通用紙幣後，發現壬○○交付之五百元通用紙幣均屬偽造，乃於翌日上午六時許，至臺南縣官田鄉惠安宮前市場處，持前揭偽造之通用紙幣向適在該處販售麵包及魚品之庚○○及甲○○分別兌換一萬一千元及一千元之一千元通用紙幣共十二張而為行使，惟甲○○、庚○○收受癸○○交付之偽造通用紙幣後，發覺鈔票有異，旋將癸○○交付之偽造五百元通用紙幣退還予癸○○，並向其取回兌換之現金。嗣經警循線至癸○○前揭住處查獲，並當場扣得偽造之五百元通用紙幣二十四張（ＤＲ七八六九四一ＶＪ六張、ＤＲ七九二三五七ＷＧ五張、ＤＲ七四六一八二ＷＢ三張、ＤＲ八五一○九八ＷＢ三張、ＥＫ三○六五五一ＷＡ三張、ＡＫ五六○三六六ＹＣ三張、ＤＲ○○七三四五ＸＣ一張）。
二、案經台南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告壬○○於本院審理時坦承於前揭時地意圖供行使之用而購買偽造之五百元通用紙幣二十四張以收集等情；被告癸○○於偵審中固坦承於前揭時地持扣案偽造之五百元通用紙幣向證人庚○○、甲○○兌換一千元通用紙幣等情，惟被告癸○○於偵審中矢口否認涉有行使偽造通用紙幣罪嫌，辯稱：與證人庚○○、癸○○兌換一千元通用紙幣時，並不知所持五百元通用紙幣係屬偽造，並無行使偽造通用紙幣之意云云。經查：
（一）被告壬○○意圖供行使之用，而於九十年五月二十三日十五時許，在臺南縣官田鄉○○○區○○道處，向自稱施姓真實姓名年籍不詳之成年男子，以一千元換取八張偽造之五百元通用紙幣之對價，購買偽造之五百元通用紙幣二十四張等情，業據被告壬○○於本院審理時供承不諱，並有扣案偽造之五百元通用紙幣二十四張在案可參。又扣案五百元通用紙幣二十四張均以彩色噴墨方式仿印；無隱藏字及凹版印文凸起效果；紙質與真鈔不同，無水印；部分安全線以黏貼薄膜（含面額數字）、部分安全線以燙印薄膜（含面額數字）方式仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果；正面左下角之「５００」面額數字無折光變色反應，均屬偽造一節，業據中央銀行發行局鑑定屬實，有該局九十年八月一日（九０）台央發字第０三００八九六五號回函一份在卷可稽（參見九十年度偵字第九三六六號卷第二頁），被告壬○○於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告壬○○遭證人辛○○等人逮捕後，當場將前揭扣得之偽造五百元通用紙幣二十四張交予其父被告癸○○保管；而被告癸○○復於翌日至臺南縣官田鄉惠安宮前市場處，持扣案偽造之五百元通用紙幣與證人甲○○、庚○○兌換一千元通用紙幣等情，業據被告癸○○、壬○○於偵審中陳稱在卷，核與證人甲○○、庚○○於偵審中所證相符，此部份事實應堪認定。又訊據證人甲○○於本院審理時結證稱：因見庚○○與被告癸○○兌換五百元通用紙幣，遂向被告癸○○表示亦欲與其兌換五百元通用紙幣，然被告癸○○交付之五百元通用紙幣經其以驗鈔筆檢驗後，發現為偽鈔，其乃將扣案之偽造五百元通用紙幣退還予癸○○；復稱：其退還五百元通用紙幣時，並未告知癸○○該通用紙幣為偽造，而被告癸○○亦未向其詢問為何要退還伊交付五百元通用紙幣即行離去等語（參見本院九十三年一月五日審判筆錄），依此，被告癸○○交付五百元通用紙幣予證人甲○○卻遭退還，且未告知退還理由，衡諸常情被告癸○○當會追問證人甲○○拒收甚而退還其交付之五百元通用紙幣之原因。然被告癸○○竟未加追問即收回其原先交付之偽造五百元通用紙幣，足見其交付扣案之五百元通用紙幣予證人甲○○、庚○○等二人時，本知悉其所持之五百元通用紙幣均屬偽造之通用紙幣，始對證人甲○○退回所交付鈔票之舉，無須多問即知原委。參以被告癸○○所持五百元偽鈔本係被告壬○○於九十年五月二十三日十六時為警查獲時所交付，並命其保管，惟被告癸○○竟於取得鈔票後翌日上午六時許，即行持以至市場與他人兌換，足見其經被告壬○○交付並檢視後，已知所持鈔票均屬偽造，因而急於與他人兌換。復參以被告壬○○交予被告癸○○之二十四張通用紙幣均屬面額五百元之通用紙幣，與通常通用紙幣流通之常情有異，且該二十四張通用紙幣紙質平滑，與通用真鈔紙幣差異甚大，稍加檢視即可發覺有異等情，業據本院當庭勘驗屬實（參見本院九十二年十一月二十八日審判筆錄），是被告癸○○於收受前揭通用紙幣後，欲持以與他人兌換而為行使時，當可查知扣案之五百元通用紙幣異於真正之通用紙幣。綜此諸多情狀，堪信被告癸○○於收受後，持以與證人庚○○、甲○○兌換千元通用紙幣時，已知其所持之鈔票均屬偽鈔，被告癸○○辯稱：不知前揭鈔票係屬偽鈔云云，與事實不符，當無可採。
（三）辯護意旨另以：被告癸○○如欲以假鈔兌換通用紙幣，當不致選擇知悉其住所之證人甲○○、庚○○二人為兌換對象，進而辯稱被告癸○○於兌換一千元鈔票時，並不知所持鈔票為偽鈔云云。惟證人甲○○、庚○○均係在臺南縣官田鄉惠安宮前市場經營零售事業，每日往來、交易客戶眾多，與之兌換當可迅速藉之將偽鈔轉手，以避為警查獲之風險，擇之以為兌換偽造通用紙幣之對象，亦非有違常理。是被告癸○○選擇證人庚○○、甲○○為兌換偽造通用紙幣對象之舉，應屬其評估相關風險後，選擇犯罪對象之決定。尚難據此推認被告癸○○於行使偽造通用紙幣之際，不知所持之鈔票為偽鈔。辯護意旨另稱：被告癸○○智商非高，故不知所持鈔票均為偽鈔云云。然被告癸○○所持偽鈔紙質平滑，與通用紙幣差異甚大，且數量高達二十四張，已如前述，以被告癸○○尚能自行前往市場購物，具自理生活能力之情，亦能持扣案偽造通用紙幣與他人兌換現金數額無誤等情狀綜合觀之，其仍具有相當之生活智識與辨識能力，當可查知前揭扣案五百元通用紙幣均屬偽造一節。辯護意旨徒以被告癸○○智商不高，辯稱被告癸○○不知所持鈔票係偽鈔云云，尚無可採。辯護意旨又稱：證人庚○○係從事零售業務之人，每日均經手大量金錢，然其收受被告癸○○交付之偽造通用紙幣後，亦未當場察覺，待證人甲○○發現扣案通用紙幣有異並提醒後，證人庚○○始行發覺。從而，被告癸○○未能發覺扣案五百元通用紙幣均屬偽造等情，亦非與常理有違云云。然證人庚○○於本院審理時，到庭結證稱：扣案偽造之五百元通用紙幣與真正之五百元通用紙幣相去甚多，稍加檢查即可發覺有異；換錢當日，因顧客甚多，其將被告癸○○交付之五百元通用紙幣清點數額無誤後，即放入口袋中，未予檢查，始未發覺等語（參見本院九十二年十二月十一日審判筆錄），足見證人庚○○係因當日生意繁忙，且收受過程匆促，始未發現被告癸○○交付之通用紙幣均屬偽造，此與被告癸○○收受後至持以行使間，已逾十餘小時之情狀有異，參以被告癸○○於本院審理時，亦自承收受被告壬○○交付之扣案通用紙幣後，均存放於身上等語（參見本院九十三年一月五日審判筆錄），是被告癸○○與證人庚○○就扣案偽造之五百元通用紙幣持有之時間相去甚遠，自難以證人庚○○一時未能發覺扣案通用紙幣有異之情狀，即對被告癸○○為有利之認定。辯護意旨所述，尚無可採。
（四）綜上所述，被告壬○○意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣犯行、癸○○收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使之犯行，均已臻明確，堪以認定，均應依法論科。
二、核被告壬○○所為係犯刑法第一百九十六條第一項意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪；被告癸○○所為係犯刑法第一百九十六條第二項收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪。公訴意旨雖認被告壬○○、癸○○二人所為均係刑法第一百九十六條第一項之行使偽造貨幣罪嫌等語。惟按所謂行使偽造通用紙幣，係指使用是項偽票，不令人知其為偽而冒充為真票行使者而言，易言之，係指行使者以偽造之通用紙幣交付予不知情者，用以換取票面價值之貨幣、紙幣或財物之意。若僅係單純交付不知情者保管，即與刑法第一百九十六條第一項前段行使偽造通用紙幣罪所示「行使」之構成要件有間。又刑法第一百九十六條第一項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽造之紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受之初並不知係偽造，嗣後發覺因不甘受損失而仍行使者，則其情節較輕，同條第二項另設有專科罰金之規定，與第一項之行使偽幣罪有別，最高法院分別著有二十年上字第一０九五號、二十七年上字第四二九號判例可資參照。查被告壬○○於本院審理時供稱：交付扣案偽造之五百元通用紙幣予被告癸○○之舉，係欲被告癸○○代為保管，並非向其使用等語，核與被告癸○○於同日庭訊時供稱：被告壬○○交付扣案偽造通用紙幣時，交代其放著等語相符（均參見本院九十三年一月五日審判筆錄），參以被告癸○○與壬○○本係父子關係，被告壬○○應無向其父行使偽造之通用紙幣藉以詐取財物之理，被告壬○○此部份供述應堪採信。依此，被告壬○○雖有交付扣案偽造通用紙幣予被告癸○○之舉，且被告癸○○於收受之際，並不知扣案五百元通用紙幣均係偽造（下詳），然被告壬○○此舉目的僅在委請被告癸○○代為保管，而非藉此換取偽造通用紙幣票面價值之財物，是核被告壬○○所為應僅成立刑法第一百九十六條第一項意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪，尚非構成公訴意旨所指行使偽造通用紙幣罪嫌。然此二罪名均屬刑法第一百九十六條第一項所規定之罪責，是無變更起訴法條之適用（最高法院七十二年度台上字第四八００號判決參照）。另被告壬○○於本院審理時迭次供承其交付扣案偽造之通用紙幣予被告癸○○時，並未告知所交付之扣案五百元通用紙幣係屬偽造等語，與被告癸○○於本院審理時所供互核相符（參見前開審判筆錄），參以被告壬○○交付扣案偽造通用紙幣予被告癸○○時，係處於為證人辛○○所逮捕，置於實力支配之下之情狀，已如前述，衡情被告壬○○亦無於警員辛○○在旁之情形下，自暴交付偽造之通用紙幣犯行之理，從而被告壬○○、癸○○此部份供述與事實相符，應堪採信。依此，被告癸○○於收受之際既未經被告壬○○告知扣案五百元通用紙幣均係偽造之通用紙幣，復參以前述證人庚○○於匆忙收受之際，亦未能立即察覺扣案五百元之通用紙幣均屬偽造等情，復無他證足認被告癸○○原已知悉被告壬○○向施姓男子購買扣案之偽造五百元通用紙幣等情，本於罪疑為輕原則，應認被告癸○○於本院審理時供稱於收受扣案偽造通用紙幣之際，不知扣案偽造通用紙幣均屬偽造等語，尚非全然無可採信。是被告癸○○所為係犯刑法第一百九十六條第二項收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪。公訴意旨認被告癸○○所為係犯刑法第一百九十六條第一項之行使偽造貨幣罪嫌等語容有未洽，然其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告壬○○、癸○○犯罪動機、手段、所得、對國家金融市場之影響、被告壬○○於偵查及本院調查時否認犯行，至本院審理時，辯論終結前始行坦承之態度、被告癸○○始終否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告癸○○部分，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案偽造之五百元通用紙幣二十四張（ＤＲ七八六九四一ＶＪ六張、ＤＲ七九二三五七ＷＧ五張、ＤＲ七四六一八二ＷＢ三張、ＤＲ八五一○九八ＷＢ三張、ＥＫ三○六五五一ＷＡ三張、ＡＫ五六○三六六ＹＣ三張、ＤＲ○○七三四五ＸＣ一張），均屬偽造之通用紙幣，已如前述，應依刑法第二百條之規定均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第一百九十六條、第四十二條第二項、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十三年一月十九日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長法官蘇清水
法官林欣玲法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官秦建華中華民國九十三年一月二十日附錄法條：
中華民國刑法第一百九十六條(行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪)行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。