臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1607號
原 告 張騏榮
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告實際上住在桃園市○○區○○路○○○巷○○號
，戶籍地址原設在兄長家，遭兄長遷出至戶政事務所，故原
告從未收受法院任何通知。因該行動電話門號均非原告所使
用，且於民國105年間積欠之電信費，迄至107年間已超過
2年時效，原告主張時效抗辯拒絕給付，爰依強制執行法第
14條第1項提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院104年
度司執字第68199號清償債務強制執行程序（下稱系爭強制
執行程序）應予撤銷。
二、被告則以：被告持臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年度板
小字第708號（下稱系爭案件）小額民事判決（下稱系爭判
決）及確定證明書為執行名義，具有實質確定力，被告僅能
以執行名義成立後之事由提起債務人異議之訴。縱認本件電
信費之部分罹於2年時效，關於違約金之部分並不適用2年
時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項定有明文。次按，若執行名義並未
成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之
權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議
而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院81年度台上
字第1268號、87年度台上字第1438號判決意旨參照）。
（二）查被告以系爭判決及確定證明書為執行名義聲請系爭強制
執行程序，原告雖主張其實際居住在桃園市○○區○○路
○○○巷○○號，戶籍地址原設在兄長家，嗣遭遷出至戶政事
務所，故系爭判決未合法送達云云。惟查，債務人認執行
名義未成立，僅債務人得否依強制執行法第12條第1項規
定聲明異議而已，不得提起債務人異議之訴，故原告以此
事由提起債務人異議之訴，顯無理由，合先說明。況原告
主張其實際居住之上開地址，未曾出現在系爭案件卷宗內
，原告又未提出其住所設於上開地址之證據以實其說，尚
難認原告所述為實，而系爭案件於107年5月2日言詞辯
論終結，於107年5月25日宣判作成系爭判決，並於107
年5月28日公示送達，而於107年7月9日確定，經本院
依職權調閱系爭判決卷宗核閱屬實，故原告僅得以107年
5月26日以後發生之原因事實提起債務人異議之訴。
（三）末按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起
訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結
時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力
之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五
年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。民法第137
條第1項至第3項定有明文。原告主張之時效抗辯事由，
於107年5月25日以前發生者，業經系爭判決之既判力遮
斷，非本件債務人異議之訴可以審酌，而系爭判決確定後
，系爭電信費之時效依民法第127條第8款規定原為2年
，即自判決確定後重行起算5年，故迄至原告於本院107
年12月27日言詞辯論期日主張時效抗辯時，尚未罹於時效
，原告拒絕給付，即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務
人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，與強制執行法第
14條第1項規定之要件不符，且無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月10日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官王冠雁